Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А60-9299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7527/2012-ГК

г. Пермь

13 августа 2012 года                                                               Дело № А60-9299/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1": Храмов Е.В. по доверенности от 02.07.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС": Паникарова Ю.В. по доверенности от 09.04.2012, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Дирекция отделочных работ-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года

по делу № А60-9299/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ООО "Дирекция отделочных работ-1"  (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674)

к ООО "УС БАЭС"  (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее – ООО "ДОР-1", истец) обратилось в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее – ООО "УС БАЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 104 291 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2009 по 20.02.2012, в размере 2 405 456 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 (резолютивная часть оглашена 14.05.2012), принятым судьей Полуяктовым А.С., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что первичной документацией не охватывается сумма основного долга в размере 232 610 руб. 87 коп., суд не дал оценку этому факту. Не доказан факт передачи товароматериальных ценностей. Товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не заверены печатью истца, отсутствует дата получения товара. Истец не признает факт оказания ему ответчиком услуг по генподряду, кем подписаны акты об оказании генподрядных услуг неизвестно, установить стоимость оказанных генподрядных услуг не представляется возможным, поскольку объем выполненных работ не подтвержден. Истец отрицает факт существования агентского договора и не признает факт оказания ему услуг. Договоры № 07 от 08.01.2007, № 08 от 08.01.2007, в которых упоминается обязанность истца ежемесячно уплачивать ответчику учтенные в калькуляции затраты, ответчиком не представлены.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

От ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения относительно доводов жалобы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, На основании платежных поручений № 138 от 25.03.2009, № 310 от 10.06.2009, № 360 от 30.06.2009, № 486 от 02.09.2009, № 583 от 30.09.2009, № 664 от 23.10.2009, № 751 от 30.11.2009 ООО "Дирекция отделочных работ-1" перечислило ООО "УС БАЭС" денежные средства в размере 13 104 291 руб. 01 коп.

Истец, полагая, что ответчиком денежные средства получены без правовых оснований, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал отсутствие правовых оснований у ответчика для получения спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам между ООО «УС БАЭС» (генподрядчик) и ООО «ДОР-1» (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда № 25/2009 от 11.01.2009, № 02 от 08.01.2008, согласно которым осуществлялось выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд на объекте «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800» в г. Заречный Свердловской области.

С целью обеспечения строительства указанного объекта ответчик осуществлял поставку истцу строительных материалов (бетон, песок, блоки, шпатлевка и пр.), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно расчету ответчика последним истцу поставлен товар, а также  оказаны услуги на общую сумму 13 165 268 руб. 45 коп., в то время как исковые требования истца составляют 13 104 291 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчиком и получения его истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, в связи с чем у истца как покупателя по договору возникла обязанность по оплате полученного товара.

Также ответчиком  в материалы дела представлены акты, подтверждающие возмещение затрат по содержанию общежития, оказание генподрядных услуг и услуг автотранспорта.

Факт оказания таких услуг, их объем и стоимость подтверждаются актами, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний с приложением оттисков их печатей.

Согласно п.5.9. договора строительного подряда № 25/2009 от 11.01.2009

ООО "Дирекция отделочных работ-1" ежемесячно оплачивает оказанные услуги ООО "УС БАЭС" в размере 4 % от стоимости выполненных ООО "Дирекция отделочных работ-1" строительно-монтажных работ за месяц, согласно п.5.10. договора строительного подряда № 02 от 08.01.2008 – в размере 3 %.

       Суд первой инстанции, сославшись на ст. 421, п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434,  ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ пришел к правильному выводу, что подписание актов выполненных работ следует квалифицировать как акцепт истца, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Принимая во внимание принятие на себя истцом  обязательств по возмещению затрат на содержание общежития, оплате генподрядных услуг и услуг автотранспорта, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность истца  в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ исполнять принятые обязательства, оплачивать оказанные услуги.

В связи с отсутствием доказательств перечисления истцом денежных средств на расчётный счёт ответчика и удержание их без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что первичной документацией не охватывается сумма основного долга в размере 232 610 руб. 87 коп., является несостоятельным, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ответчиком представлены доказательства поставки товара, оказания услуг, выполнения работ на перечисленную истцом сумму, которые истцом оплачены платежными поручениями с указанием на назначение платежа и счета фактуры. Доказательств наличия между сторонами иных гражданско-правовых отношений, либо оплаты поставленного  товара, оказанных услуг по иным платежным поручениям суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не заверены печатью истца, отсутствует дата получения товара, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, вершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Суд первой инстанции установил, что товар передавался на строительной площадке во время производства строительно-монтажных работ работникам истца, исходя из чего, пришел к верному выводу о том, что полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки.

Спорные накладные содержат все необходимые реквизиты, подписаны работниками должника, действовавшими в его интересах, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения товарно-материальных ценностей, наличие печати не требуется. Ссылка на абстрактный договор не освобождает истца от оплаты фактически полученного товара, оказанных услуг, выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеются доверенности № 00000004 от 14.01.2009, № 00000154 от 17.09.2009, № 00000105 от 15.07.2009, № 00000047 от 09.04.2009, предоставляющие мастеру Безденежных Г.И., подписавшей спорные товарные накладные, право на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 132, 133, 134, 137).

Истец в жалобе указал, что не признает факт оказания ему ответчиком услуг по генподряду, поскольку неизвестно, кем подписаны акты об оказании генподрядных услуг, установить стоимость оказанных генподрядных услуг не представляется возможным, поскольку объем выполненных работ не подтвержден.

Между тем, отсутствие расшифровки подписи не является основанием для признания спорных актов ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные акты скреплены печатями сторон. Подписанные акты оказанных услуг являются основанием для их оплаты в полном объеме.

Довод истца о том, что договоры № 07 от 08.01.2007, № 08 от 08.01.2007, в которых упоминается обязанность истца ежемесячно уплачивать ответчику учтенные в калькуляции затраты, ответчиком в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие указанных договоров в материалах дела при наличии подписанных истцом актов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как указано выше указанные  истцом платежные поручения содержат  в назначении платежа  указание на конкретные счета – фактуры в связи с чем,  оплатив данные счета – фактуры истец  одобрил  поставку товаров,  выполнение  работ, оказание услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 по делу № А60-9299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Д.Ю.Гладких

                                                                                                            Е.О.Никольская