Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А60-13801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7610/2012-ГК

г. Пермь

13.08.2012                                                                              Дело № А60-13801/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Частная охранная организация "Содружество ветеранов ВС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-13801/2012

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к ООО "Частная охранная организация "Содружество ветеранов ВС"                  (ИНН 6670138478, ОГРН 1069670139835)

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Касимов Ф.Г., доверенность от 19.06.2012,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Частная охранная организация «Содружество ветеранов ВС» (ответчик) о взыскании 318 54 руб. 16 коп. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 05.04.2010 № НЮ-518/10.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2011 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, имущество под охрану по договору не передано, факт хищения имущества на указанную истцом сумму надлежащим образом не установлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Частная охранная организация «Содружество ветеранов ВС» (исполнитель) и ОАО «Российский железные дороги» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 05.04.2010 № НЮ-518/10, дополнительное соглашение от 2912.2010 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по охране объектов (далее по тексту - услуги), а также имущества НОД-2, находящегося на территории охраняемых объектов согласно Приложения № 2, утвержденной и согласованной с заказчиком инструкцией по организации охраны и обеспечению пропускного режима (далее - инструкция), являющейся неотъемлемой частью договора (Приложения № 1, 1.1-1.32), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исходя из пункта 2.1 договора в перечень объектов, охраняемых исполнителем, входит ПЧ-7. механические мастерские, гараж, административное здание, котельная, станция Свердловск-Пассажирский ул.  Стрелочников, 35.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан организовать охрану и обеспечить целостность товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте, а также обеспечить пропускной режим на охраняемом объекте согласно инструкции.

Подпунктом б пункта 4.1 договора установлено, что заказчик обязан закрывать на замки и опломбировывать (опечатывать) наружные двери складов, баз, производственных цехов и иных производственных и служебных помещений. Запирать снаружи на висячие замки помимо внутренних запоров и пломбировать (опечатывать) двери запасных выходов, после чего сдавать помещение под охрану.

Исполнитель не несет ответственности в случае хищения с охраняемых объектов заказчика товарно-материальных ценностей при  неисполнении заказчиком своих обязательств, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, на данных охраняемых объектах заказчика (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора размер ущерба в каждом конкретном случае определяется заказчиком при обязательном участии представителя исполнителя в инвентаризации и определении размера повреждений или похищенного имущества, сверки результатов с данными бухгалтерского учета. В сумму возмещаемого заказчику ущерба включается стоимость похищенного, поврежденного или уничтоженного имущества.

Сторонами подписан акт от 31.01.2011 № 18 сдачи-приемки услуг по договору на сумму 110 617 руб. 92 коп., в соответствии с которым охранные услуги за январь 2011 года объекта ПЧ-7 механические мастерские, гараж, административное здание, котельная, станция Свердловск-Пассажирский ул.  Стрелочников, 35 по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика.

Постановлением старшего следователя СО № 11 СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» от 03.02.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту хищения имущества в крупном размере, принадлежащего ООО «РЖД», на общую сумму 318 554 руб. 16 коп. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке об ущербе ОАО «РЖД», адресованной начальнику ОМ полковнику милиции Пилющенко В.В. похищено 3 рельсорезных станка РР-80-01, в результате чего общая стоимость ущерба составляет 318 554 руб. 16 коп.

Из имеющихся в деле объяснений от 25.01.2011 Кашеварова Сергея Николаевича, начальника механических мастерских, представленных в рамках уголовного дела, следует, отсутствие рельсовых станков обнаружено 25.01.2011, при осмотре им замка и петель, установлено, что замок можно, не открывая, снять с петли путем частичного извлечения ее из дверной коробки.

Согласно письменным объяснениям от 26.01.2011 охранников Верещагина А.Н., Ивановой Е.Н., Станикеева В.М. в период дежурства с 19.01.2011 по 24.01.2011 складские помещения закрыты на замки, но не опломбированы (опечатаны).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «РЖД» сослалось на отказ ответчика в возмещении ущерба, последовавший в ответ на претензию истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлены товарная накладная от 23.12.2010 № 497-Е-1, наряд-накладная от 11.01.2011 № 1211\ПЧ-7, требование накладная от 19.01.2011 № 4900000576, акт о приемке (поступлении) оборудования от 20.01.2011 № 4, свидетельствующие о приобретении ОАО «РЖД» рельсорезных станков РР-80-01 стоимостью за единицу товара 106 184 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране в рамках договора и размер ущерба, причиненного истцу.

Однако из объяснений сотрудников истца и ответчика следует, что в установленный постановлением о возбуждении уголовного дела период хищения заказчиком не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом б пункта 4.1 договора, складские помещения не опломбированы (опечатаны), замок можно, не открывая, снять с петли путем частичного извлечения ее из дверной коробки.

В рассматриваемом случае ответчик в силу пункта 5.1 договора не несет ответственности за хищение с охраняемых объектов заказчика товарно-материальных ценностей.

Помимо этого истцом не представлены доказательства соблюдения порядка установления размера ущерба, согласованного сторонами в договоре, сведений о проведении инвентаризации при участии представителя ООО «Частная охранная организация «Содружество ветеранов ВС» в деле не имеется. Документы о приобретении оборудования, справка, представленная в рамках уголовного дела, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта возникновения ущерба в указанном размере.

ОАО «РЖД» не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика и размер ущерба.

Кроме того, факт надлежащего оказания исполнителем услуг в январе 2011 года подтвержден актом сдачи-приемки, подписанным сторонами после обнаружения заказчиком утраты станков.

Довод ответчика о том, что имущество под охрану не сдано, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела, согласно объяснительным работников ответчика дежурство охранников на объекте производилось.

В связи с изложенным обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска – отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 371 руб. 80 коп., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу № А60-13801/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Частная охранная организация «Содружество ветеранов ВС» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская

Д.Ю. Гладких