Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А60-12896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7563/2012-ГК

г. Пермь

13 августа 2012 года                                                        Дело № А60-12896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно- канализационного хозяйства – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2012 года

по делу № А60-12896/2012

принятое судьёй Г.И. Казаковой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района  г. Екатеринбурга (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга  (далее – ООО «УК ЖКХ г. Екатеринбурга, ответчик) о взыскании 25140156 руб. 71 коп.  задолженности за оказанные в период с сентября по декабрь 2011 года по договору № 3541 от 07.07.2006  услуги водоснабжения и водоотведения, 360527 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления  за период с 28.02.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.05.2012 г. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 10035654 руб.60 коп. и проценты в сумме 584069 руб. 56 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 (резолютивная часть от 18.05.2012, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», с решением суда не согласен в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что просрочка исполнения денежного обязательства возникла по причине несвоевременной оплаты населением жилищно- коммунальных услуг. В связи с этим, а также отсутствием факта пользования ответчиком денежными средствами истца, ответчик не должен нести ответственность в виде взыскания процентов.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП «Водоканал», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006 г. между МУП «Водоканал» и ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (Абонент) заключен договор № 3541/72 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции протокола разногласий от 19.07.2006, протокола согласования разногласий от 31.07.2006, с учетом письма от 02.10.2006), согласно которому МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ЕМУПТС питьевой водой и осуществлять прием сточных вод, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, согласованные договором.

Во исполнение условий указанного договора  истец в период с сентября по декабрь 2011 года оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 25140156 руб. 71 коп.  и предъявил к оплате счета-фактуры, выставил в банк платежные требования.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не было исполнено надлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу п. 2 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  РФ).

Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и предъявленный истцом размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 10035654 руб. 16 коп. основного долга (ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011г. по 13.04.2012 г. в сумме 584069 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Условием п. 6.2 договора № 3541/72 от 07.07.2006 г.  установлено, что абонент производит оплату в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента получения счета на оплату от Водоканала. Расчетный период установлен  с 25 числа  предыдущего месяца до 25 числа  текущего месяца. Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период оформляется актом, который направляется  Абоненту по почте вместе со счетом – фактурой (пункт 6.1 договора).

Имеющиеся в материалах дела акты об оказанных услугах подписаны сторонами, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению.

Исходя из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, из имеющихся в материалах дела платежных требований, содержащих отметки о поступлении их в банк, условий п. 6.2 договора, суд апелляционной инстанции считает, что начисление процентов произведено в соответствии с положениями договора и норм действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду несвоевременной оплаты услуг водоснабжения и водоотведения населением, являющимся основным потребителем коммунальных ресурсов.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной электроэнергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, управляющими компаниями, населением, либо кем-то иным.

Нарушение сроков исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу.

С учетом изложенного, решение суда от 22.05.2012 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 г. по делу № А60-12896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова

В.Ю. Назарова