Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А71-2750/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7722/2012-ГК

г. Пермь

13 августа 2012 года                                                             Дело № А71-2750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ложкина Владимира Игоревича в лице конкурсного управляющего Богданова Леонида Моисеевича: конкурсный управляющий Богданов Л.М., определение от 10.05.2012, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Удмуртская лизинговая компания": не явился,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Кезстрой", Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Удмуртская лизинговая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2012 года

по делу № А71-2750/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ложкина Владимира Игоревича в лице конкурсного управляющего Богданова Леонида Моисеевича  (ОГРНИП 304180910000024, ИНН 181200389527)

к Закрытому акционерному обществу "Удмуртская лизинговая компания"  (ОГРН  1021801149150, ИНН 1831065030)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Кезстрой"   (ОГРН  1081809000217, ИНН 1809907482), Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании права собственности,

установил:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Ложкина Владимира Игоревича обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Удмуртская лизинговая компания» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, являвшегося предметом лизинга и расположенного по адресу: Удмуртская Республика, поселок Кез, улица Герцена, 18:

- здание главного корпуса (назначение: административное; площадь: общая -1858,1 кв.м.; этажность: 3; инвентарный номер: 6802; литер: Е), кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-11/001/2006-052;

-   здание подстанции трансформаторной (назначение: коммуникационное; площадь: общая - 51,2 кв.м.; этажность: 1; инвентарный номер: 6802; литер: Ж), кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-11/001/2006-048;

-   здание пилорамного цеха (назначение: промышленное; площадь: общая - 114,6 кв.м.; этажность: 1; инвентарный номер: 6802; литер: Д), кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-11/001/2006-051;

-   здание склада материального (назначение: складское; площадь: общая -401,3 кв.м.; этажность: 1; инвентарный номер: 6802; литер: Б), кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-11/001/2006-050;

-   здание склада материального (назначение: складское; площадь: общая - 57,8 кв.м.; этажность: 1; инвентарный номер: 6802; литер: В), кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-11/001/2006-049 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Кезстрой» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.05.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что Ложкиным В.И. произведена полная оплата спорного недвижимого имущества, которое находится в его фактическом владении; ответчик должен произвести действия по переходу права собственности на объекты недвижимости.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, при этом значимым считает то, что спорный объект обременен залогом в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства по двум договорам ипотеки, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога исключает возможность такого отчуждения и, соответственно, удовлетворения заявленного истцом требования.

В силу того, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, он не имеет правовых оснований для заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, он не может быть признан надлежащим ответчиком.

Конкурсный управляющий имуществом истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) №202 от 03.05.2006 ответчик передал в лизинг индивидуальному предпринимателю Ложкину В.И. указанное в предмете иска недвижимое имущество, индивидуальный предприниматель Ложкин В.И. обязался выкупить предмет лизинга на условиях данного договора.

Государственная регистрация договора финансовой аренды (лизинга) произведена, срок действия договора (в редакции дополнительного соглаше­ния № 2 от 10.11.2008) - до 20.01.2009.

Факт исполнения индивидуальным предпринимателем Ложкиным В.И.  обязательства по внесению лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме до окончания срока действия договора, не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, для исследования которых к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Кезстрой» - право получения в собственность спорных объектов недвижимости индивидуальным предпринимателем Ложкиным В.И. по соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.04.2009 было передано обществу «Кезстрой», с которым ответчик заключил договор купли-продажи предмета лизинга от 15.06.2009; государственная регистрация перехода к обществу «Кезстрой» права собственности не была осуществлена; Решением арбитражного суда от 11.11.2010 по делу №А71-6502/2010 индивидуальный предприниматель Ложкин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 06.07.2011 в рамках дела о банкротстве указанное выше соглашение об уступке права требования (цессии) от 30.04.2009 признано недействительным, восстановлено право требования Ложкина В.И. на получение в собственность объектов недвижимости, являвшихся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 202 от 03.05.2006.

Уклонение ответчика от заключения и государственной регистрации договора купли-продажи предмета лизинга повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом должно доказать законность оснований возникновения у него этого права; пунктом 13.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 202 от 03.05.2006 предусмотрен переход к арендатору права собственности на имущество которому при выполнении всех условий договора, что признано соответствующим положению, предусмотренному пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» - договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон; индивидуальным предпринимателем Ложкиным В.И. произведена полная оплата спорного недвижимого имущества, которое находится в его фактическом владении.

Иск удовлетворен правомерно.

Суд первой инстанции верно оценил указание ответчика на то, что спорное имущество обременено ипотекой, при этом исходил из того, что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию права на выкуп полученного в лизинг имущества; праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца; в силу ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга; залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подп. 3 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, по мнению ответчика, исключающие возможность удовлетворения иска, не могут быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку их установление не влечет отказ в удовлетворении иска.

К этим обстоятельствам заявитель апелляционной жалобы относит то, что он – ответчик, является стороной двух договоров ипотеки, согласно условиям которых спорные объекты обременены залогом в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, ответчик не вправе без предварительного согласия Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства отчуждать предмет залога, такое согласие последним не выражено; ответчик не чинит препятствий истцу; решением суда общей юрисдикции удовлетворено требование Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства об обращении взыскания на спорное имущество, впоследствии на это имущество был наложен арест «в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства».

Соответствующий приведенным обстоятельствам довод признается арбитражным судом апелляционной инстанции основанным на неверном толковании закона.

Участие заявителя апелляционной жалобы в рассмотрении данного дела в качестве ответчика соответствует фактическим обстоятельствам, приведенным в обоснование заявленного требования, предмету иска.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2012 по делу № А71-2750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова

Л.А. Усцов