Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А71-3377/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7712/2012-ГК

г. Пермь

13 августа 2012 года                                                   Дело № А71-3377/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии представителей:

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала"  - Ахмедшиной Р.Р. (доверенность от 26.06.2012 № 18АБ 0137845),

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Э-КОН» - Галимовой О.Ф. (доверенность от 03.10.2011),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третье лицо Трошкова Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года

по делу № А71-3377/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала"

к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

третьи лица: индивидуальный предприниматель Валеев М.Н.,  конкурсный управляющий имуществом ИП Валеева М.Н. Гибадуллин Р.И., общество с ограниченной ответственностью «Отель Жемчужина», Трошков О.Г., ФГУП «Охрана» МВД РФ (филиал по Удмуртской Республике), общество с ограниченной ответственностью «Э-КОН»,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - регистрационная служба), выразившегося в непогашении записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, здание профилактория; назначение объекта: лечебно-санаторное, площадь объекта: 3124,2 кв.м; адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д.93, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:020162:004:39123/А; нежилое помещение (дом-офис); назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 387,7 кв.м; адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д.29 А; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:020162:04 (01,02):38073/А; об обязании регистрационную службу погасить запись об аресте, наложенном на основании постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от 18.12.2008, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении поименованных объектов.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Валеев М.Н.,  конкурсный управляющий имуществом ИП Валеева М.Н. Гибадуллин Р.И., общество с ограниченной ответственностью «Отель Жемчужина» (далее – общество «Отель Жемчужина»), Трошков О.Г., ФГУП «Охрана» МВД РФ (филиал по Удмуртской Республике), общество с ограниченной ответственностью «Э-КОН» (далее – общество «Э-КОН»)

Решением суда от 25.05.2012 признано незаконным бездействие регистрационной службы, выразившееся в непогашении записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении поименованных объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, на регистрационную службу возложена обязанность погасить запись об аресте, наложенном на основании постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от 18.12.2008, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов.

Третье лицо – Трошков О.Г. с решение не согласен, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменении судом п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации), в силу которого непредставление регистрирующему органу копии судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу, может являться основанием для несовершения регистрирующим орган регистрационных действий. Ввиду непредставления регистрирующему органу постановления Первомайского районного суда г. Ижевска с отметкой о вступлении его в законную силу, отказ в совершении регистрационных действий на основании данного судебного акта, является законным, при этом, как полагает заявитель жалобы, регистрационная служба не должна проверять законность (незаконность) принятия судебного акта о снятии ареста.

Конкурсным управляющим имуществом ИП Валеева М.Н. Гибадуллиным Р.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов. У регистрационной службы не было оснований для отказа в снятии ареста, поскольку постановление о снятии ареста вступило в законную силу немедленного, и регистрирующему органу это было известно, а кроме того, с момента введении в отношении общества конкурсного производства все наложенные ранее аресты подлежали снятию в  силу закона.

Обществом «Э-КОН» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, и содержится просьба оставить судебный акт без изменения. Как полагает общество «Э-КОН», на регистрацию были представлены все необходимые документы, ввиду чего у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий. Кроме того, все наложенные аресты в отношении имущества должника, в отношении которого введено конкурсное производство, подлежали снятию в силу Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения названной процедуры.

Общество (заявитель по делу) также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Как полагает общество, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в совершении действий по снятию ареста, поскольку ему было известно о вступлении постановления районного суда в силу и о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит имущество: здание профилактория площадью 3134,2 кв.м, находящееся по адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д.93; нежилое помещение (дом-офис) площадью 387,7 кв.м, находящееся по адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д.29А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18 АА №420725, 18 АА №420726 (л.д.29, 30).

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 19.12.2008 по уголовному делу № 03/0488 наложен арест на имущество общества, в том числе на дом-офис, инвентарный № 00000001, находящийся по адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д.29А, здание профилактория на 100 мест, инвентарный №00000005, находящееся по адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д.93 (л.д.31-38).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу №А71-1508/2007 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2011 конкурсное производство продлено до 07.08.2012.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.08.2011 (л.д.46-57) по уголовному делу № 03/0488 арест с имущества общества снят (л.д. 46-57).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.12.2011 дело №22-3069, кассационное производство по кассационному представлению помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Чувашова Д.В., кассационной жалобе представителей заинтересованного лица Трошкова О.Г. - адвокатов Тарасовой О.В. и Жидковой Т.В. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.08.2011 о снятии ареста с имущества общества прекращено ввиду того, что названное постановление не может быть предметом самостоятельного обжалования и проверки в суде кассационной инстанции, а его законность может быть проверена лишь при проверке законности и обоснованности итогового решения по делу (л.д.58-60).

Конкурсный управляющий общества 06.02.2012 обратился в регистрационную службу с заявлением о снятии ранее наложенных арестов с объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, приложив копии постановления Первомайского районного суда г. Ижевска и определения Верховного Суда Удмуртской Республики (л.д. 68, 69).

В письме от 09.02.2012 регистрационная служба указала заявителю на то, что не располагает информацией об итоговом судебном решении по уголовному делу, в связи с чем будет направлен запрос в суд о порядке исполнения судебного решения (л.д.70).

С учетом ответа судьи Первомайского районного суда г. Ижевска регистрационная служба письмом от 05.03.2012 указала на невозможность погашения записи об аресте (л.д.83).

Полагая, что бездействие регистрационной службы, выразившееся в непогашении записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ст. 17 Закона о регистрации поименованы основания для осуществления государственной регистрации, в качестве которых указано в том числе и  вступившие в законную силу судебные акты.

В ст. 20 названного Закона поименованы основания для отказа в государственной регистрации прав.

Судом установлено, что арест на имущество общества наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Валеева М.Н.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу ч. 2, 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.08.2011 арест снят ввиду отсутствия основания для сохранения наложенного ареста.

Определение кассационной коллегии производство по кассационному представлению и по жалобам заинтересованных лиц прекращено ввиду того, что постановление о снятии ареста не может быть предметом самостоятельного оспаривания (раздел 13 УПК РФ).

Обращаясь в регистрационную службу с заявлением о снятии ареста, заявитель представил заверенные копии как постановления о снятии ареста, так и кассационное определение.

В силу п.53.5 ст. 5 УПК РФ к промежуточному судебному решению относятся все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

Согласно п.2 ч.5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.

При таких обстоятельствах отказ в снятии ареста ввиду невступления в законную силу постановления о снятии ареста, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные