Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А60-10007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7369/2012-ГК

г. Пермь

13 августа 2012 года                                                            Дело № А60-10007/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Снегура А.А.,

судей                                                                   Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна Строймаркет», Паршукова М.И., доверенность от 20.02.2012 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий», Аминовой Ю.В., доверенность от 07.11.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна Строймаркет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года

по делу № А60-10007/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна Строймаркет» (ИНН 3327836712, ОГРН 1083327001911)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий»  (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018)

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна Строймаркет» (далее – ООО «Механизированная колонна Строймаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий»  (далее – ООО ТД «УЗТТ», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) предоплаты по договору поставки оборудования электротехнического назначения № 273 от 21.09.2011 года в размере 1 179 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 252 руб., на основании статей 309, 328, 395, 450, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 в удовлетворении иска было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В дальнейшем истцом в судебное заседание было представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Ответчиком представлены письменные пояснения по делу и возражения на дополнение к апелляционной жалобе, в которых он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 года апелляционная жалоба была принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.08.2012 года на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании от 06.08.2012 года было удовлетворено ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва с целью предоставления сторонам возможности для заключения мирового соглашения, перерыв был объявлен до 13.08.2012 года до 15 часов 30 минут.

В судебном заседании от 13.08.2012 года стороны ходатайствовали об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, представили текст данного мирового соглашения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев заявленные ходатайства об утверждении мирового соглашения, полагает, что представленный проект мирового соглашения подлежит утверждению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 названного кодекса, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Форма и содержание мирового соглашения должны соответствовать требованиям, изложенным в статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям представленного в арбитражный апелляционный суд проекта мирового соглашения:

«1. Истец осмотрел оборудование на складе ответчика 10.08.2012 года, истец обязуется в течение одного рабочего дня перечислить сумму пени в размере 53 998 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 4.10 договора № 273 от 21.09.2011 года.

 2. После зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в течение одного рабочего дня истец обязуется осуществить выборку оборудования, являющегося предметом спора по делу № А60-10007/2012.

 3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

 4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

 5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и соответствуют их намерениям.».

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 года следует отменить, а производство по делу прекратить на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражным судом истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% уплаченной им государственной пошлины за подачу искового заявления.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размер 50% от уплаченной им за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, частью 1 статьи 139, статьями 140, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу № А60-10007/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 10 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна Строймаркет» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий», в следующей редакции:

«1. Истец осмотрел оборудование на складе ответчика 10.08.2012 года, истец обязуется в течение одного рабочего дня перечислить сумму пени в размере 53 998 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 4.10 договора № 273 от 21.09.2011 года.

 2. После зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в течение одного рабочего дня истец обязуется осуществить выборку оборудования, являющегося предметом спора по делу № А60-10007/2012.

 3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

 4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и соответствуют их намерениям.».

Производство по делу № А60-10007/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна Строймаркет» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 12 473 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 60 коп., уплаченную платежным поручением № 116 от 16.02.2012 года, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную платежным поручением № 422 от 14.06.2012 года.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова