Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А60-14404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7667/2012-ГК

г. Пермь

13 августа 2012 года                                                   Дело № А60-14404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 20012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года

по делу № А60-14404/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пересвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг"

о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет» (далее – общество «Торговый дом «Пересвет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитторг» (далее – общество «Элитторг») о взыскании 875030 руб. 93 коп., в том числе 864 248 руб. 05 коп. долга, 10782 руб. 88 коп. процентов и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основанного долга до 664 248 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы считает, что истцом необоснованно завышен размер указанных расходов. Просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Общество «Торговый дом «Пересвет» с доводами жалобы не согласно, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Направило отзыв на жалобу, в котором указывает, что его представитель участвовал во всех судебных заседаниях и выполнил все обязательства в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, а довод ответчика о том, что представитель истца отсутствовал в предварительном заседании, является безосновательным.

Ответчик не оспаривает решение в части сумм основного долга и пени, но считает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы с него в чрезмерно высоком размере.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Довод заявителя жалобы о завышении суммы на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.03.2012, их стоимость составляет 50 000 руб. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.03.2012 N 169 на указанную сумму (л. д. 43).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, и не представил доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена и  требования о представлении доказательств её уплаты, изложенные в определении о принятии жалобы к производству, в суд апелляционной инстанции на дату рассмотрения жалобы не представлены.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года по делу № А60-14404/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов