Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А60-4580/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7496/2012-ГК

г. Пермь

14 августа 2012 года                                                   Дело № А60-4580/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ОАО "Энел ОГК-5": Пащенко А.Г. по доверенности № 284-Ф/2011; Кузнецова С.Н. по доверенности № 123/2012 от 05.03.2012 г.; Давиденко Д.А. по доверенности № 16/2012 от 30.12.2011 г.

от ответчика - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Белых А.В. по доверенности от 04.05.2012 г.; Бабенко Н.И. по доверенности от 05.07.2012г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года

по делу № А60-4580/2012,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Энел ОГК-5"  (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭНЕЛ ОГК-5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» задолженности за отпущенную и фактически принятую тепловую энергию в мае, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2011г. в размере 358 581 359 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8 483 872 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» взыскано 367 065 231 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 358 581 359 руб. 95 коп., а также проценты за период с 16.06.2011г. по 31.01.2012г. в сумме 8 483 872  руб. 01 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что  фактически часть спорной суммы была уже оплачена ООО «СТК», следовательно, взыскиваемую сумму долга следует уменьшить на 139 701 151 руб. 27 коп. Также считает, что коммерческая система учета  ОАО «Энел ОГК- 5»  не имеет аттестованной методики измерений и не может применяться для определения количества тепловой энергии. Утверждает, что в нарушение п. 6.6. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя ООО «СТК» не было уведомлено о составлении Акта повторного допуска. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела об обжаловании действий должностных лиц по утверждению актов допуска в эксплуатацию системы коммерческого учета тепловой энергии на источнике теплоты.

В соответствии с п.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку  не установлено невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения другого дела.  

Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01 апреля 2011 года, истец - ОАО «Энел ОКГ-5» Филиал «Среднеуральская ГРЭС» производит и поставляет ответчику - ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» тепловую энергию и подпиточную воду. В отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

В мае, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2011г. истцом ответчику отпущена тепловая энергия на сумму 875861202 руб. 66 коп. в соответствии со счетами-фактурами №№ 11005098 от 31.05.11г., 11011288 от 30.09.11г., 11013160 от 31.10.11г., 11016067 от 30.11.11г., 11017429 от 31.12.11г.

Факт потребления тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и соответствующая этому обязанность по ее оплате.

С учетом частичной оплаты потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии, задолженность ответчика по данным истца составила 358581359 руб. 95 коп. При этом объем и стоимость потребленной тепловой энергии в неоплаченной части, подтверждается представленными в материалы дела истцом расчетами (ведомости учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии Среднеуральской ГРЭС – приложение 7; выставленное количество тепловой энергии и подпиточной воды от филиала «Среднеуральская ГРЭС» ОАО «Энел ОКГК-5», принятое и оплаченное количество тепловой энергии и подпиточной воды потребителям ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» - приложение 8; фактический отпуск тепловой энергии и подпиточной воды от филиала «Среднеуральская ГРЭС» потребителю ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» - приложение 9).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свою обязанность по оплате потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии в установленные сроки не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апеллянта о фактической оплате части спорной суммы 133 765 927 руб. 80 коп. платежным поручением № 453 от 27.02.2012 г., об оплате 5935223 руб.47 коп. платежным поручением №7285 от 30.11.2011г.

Как следует из материалов дела, спорным периодом является май, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011г. Оплата по  платежному поручению №453  произведена в феврале 2012г.,  при этом без указания периода и номера счета - фактуры, а также после закрытия бухгалтерского учетного периода 2011г. Соответственно данная сумма была зачтена в оплату отпущенной тепловой энергии в 2012г. Оплата по другому поручению также зачтена в счет уплаты задолженности.

Кроме того, указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, изменение назначения платежа произведено уже после вынесения решения. В соответствии со ст.268 АПК РФ законность решения проверяется апелляционным судом на день его принятия.  Разнесение платежей истцом произведено правомерно, поскольку ответчиком  не был указан конкретный период оплаты.

Апелляционным судом также отклонен довод ответчика о том, что система учета, установленная у поставщика тепловой энергии на ОАО «Энел ОГК- 5» не может применяться для определения количества тепловой энергии. При этом ответчик ссылается на 6.1. Правил учета тепловой энергии от 25 сентября 1995г. № 954, который устанавливает обязанность при допуске в эксплуатацию системы учета на источнике теплоты оформить Акт допуска.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты (по форме указанной в приложение 2 Правил), то есть у истца, утвержден представителем Ростехнадзора 01.02.2011г. и подписан представителями обеих сторон в соответствии с требованиями Правил.

При этом ответчик утверждает, что его не пригласили для подписания повторного Акта перед отопительным сезоном.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Письмом № 26/2620 от 31.08.2011г. истец пригласил ответчика для проверки готовности узла учета к отопительному сезону и подписанию акта повторного допуска, письмо получено ответчиком 31.08.2011г. (отметка входящего штампа).  Начало отопительного сезона 15 сентября 2011г., т.е. приглашение направлено ответчику за 15 дней до начала отопительного сезона, что соответствует п.6.6. Правил.

Ответчик также ссылается на акт обследования системы от 08.09.2011г., составленного представителями заявителя, однако он составлен в одностороннем порядке.

Замечания по системе учета были предъявлены Истцу в июне 2011г. письмом №43-у-05/4455. Однако стороны по рассмотрению данного письма провели совещание 25.08.2011г. (Протокол от 25.08.11г.), и замечания были сняты.

Повторный акт допуска утверждается на основании требований пункта 6.7. Правил № 954: перед каждым отопительным сезоном  следует осуществлять проверку готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 3 Правил).

Однако представитель ООО «СТК» от подписания Акта повторного допуска отказался. В данном случае, при возникновении разногласий Решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию принимается региональным управлением Госэнергонадзора согласно абз.2 п.6.5. Правил. Руководствуясь положениями данного пункта правил, утвержденным Актом допуска от 01.02.2011г., а также теми обстоятельствами, что с момента подписания Акта 01.02.2011г. в системе изменений не производилось, данный Акт был утвержден и система допущена в эксплуатацию с 19 сентября 2011г. по 19 сентября 2012г.

Не принимается ссылка ответчика на ст.5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» №102 от 26.06.2008г., которая, как утверждает ответчик, предусматривает наличие у истца аттестованной методики измерений.

Однако в ней предусмотрено указанное условие за исключением Методик измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений.

Кроме того, п. 5.1.1. ст.5 устанавливает, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерений (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

Таким образом, из данного пункта следует, что каждое средство измерения, входящее в комплекс, зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений и имеет сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации в соответствии с требованием Правил, что и содержится в Акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты,  а также в Акте допуска системы в эксплуатацию.

Требований к системе данный пункт правил не устанавливает.

Также ответчик ссылается на отсутствие Методики измерений на метод измерения ультразвуком.

У истца измерения расхода, объема измеряемой среды выполняются с помощью расходомера ультразвукового Fluxus ADM 7407. Письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ростехрегулирование № 2550-5-4816 то 08.06.2011г.) истцу было разъяснено, что ультразвуковой метод измерения относится к прямым измерениям соответственно отдельно аттестованная методика измерений не нужна, методика измерений прописана в руководстве по эксплуатации на расходомер.

Кроме того, п.п. 19, п. 2, ст.1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» № 102 от 26.06.2008г. дает определение, что является прямым измерением -измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерения.

Среднеуральская ГРЭС производит тепловую энергию, которую измеряет система, показания с системы учета снимаются в виде суточных ведомостей. Тепловая энергия выдается системой в Гкал., то есть искомое значение величины получаем непосредственно от системы в единицах измеряемой величины, что является прямыми измерениями. Методика измерений представлена в п. 6 Руководства по эксплуатации на систему.

Сертификаты, свидетельства об утверждении типа, свидетельства о поверке на все входящие в систему элементы были предоставлены в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что регулярно оплачивает расчетное количество, однако на основании какого нормативного акта произведен расчет не указывает.

При этом п. 3 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении» перечисляет случаи, при которых допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В рассматриваемом случае при наличии приборов учета на каждой из пяти магистралей, исправных и допущенных к коммерческой эксплуатации, и с учетом того что пункт 3 применяется в случае, если узел учета является собственностью потребителя, оснований применять расчетный метод на основании данной статьи  не имеется.

Кроме того, закон «О теплоснабжении» не содержит определения или методики расчета тепловой энергии, отпускаемой на источнике теплоты в магистральные сети потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу № А60-4580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова