Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А50-14918/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11131/2011-ГК

г. Пермь

14 августа 2012 года                                                           Дело № А50-14918/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца, Муниципального казенного учреждения "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края", Ворожцов А.Н., доверенность 13.08.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Партнер", Тимашов А.Н., доверенность от 09.08.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального казенного учреждения "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2012 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-14918/2010

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1025901794511, ИНН 5914017221)

к ООО "Партнер" (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "Партнер"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края"

об обязании принять работы, взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края» (далее – Управление, истец) 132 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.6, л.д.13-14).

Определением суда от 06.06.2012 заявление ответчика удовлетворено (т.6, л.д.70-72).

Истец, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что ООО «Партнер» не доказало факт выплаты денежной суммы представителю. Ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края исковых заявлений о взыскании с ООО «Партнер» задолженностей, полагает, что у истца отсутствуют денежные средства и он не мог выплатить представителю 132 000 руб. По мнению истца, договоры оказания юридических услуг от 10.08.2010 и от 17.10.2011 не имеют юридической силы, поскольку составлены позже даты, указанной в них, приложения к договорам (сметы, акты сдачи-приемки оказания услуг) составлены не в момент заключения договоров. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении истцу для ознакомления договора, заключенного между           ООО «Партнер» и Савочкиным С.В. на предоставление денежной суммы. Считает, что заявленная ответчиком сумма на возмещение судебных расходов с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, не отвечает критерию разумности, а также сложившейся рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

В материалы дела ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 10.08.2010, смета к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер №1 от 16.01.2012, расходный кассовый ордер №2 от 18.01.2012, договор оказания юридических услуг от 17.10.2011, смета к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер №3 от 19.01.2012 (т.6, л.д.15-29).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договоры оказания юридических услуг и приложения к ним не имеют юридической силы, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Как верно установил суд первой инстанции, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, уточнения к нему, предложения кандидатуры экспертной организации для проведения экспертизы, пояснения к заключению экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу составлены и подписаны представителем ответчика Рычиным А.Г.

Рычин А.Г. на основании выданной ему доверенности принял участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, по настоящему делу.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (т.6, л.д.19, 27).

Ссылки заявителя жалобы о том, что смета и акты сдачи-приемки услуг составлены не в момент заключения договора, в связи с чем не являются доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклонены как не обоснованные.

Данные документы содержат указания на даты оказания услуг и их стоимость. Составление названных документов в день заключения договора невозможно, поскольку конкретизировать необходимые для оказания в будущем услуги сторонам не представлялось возможным.

Кроме того, акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется по факту оказания услуг.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем проведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, продолжительность рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб. является целесообразным и разумным.

По мнению истца, взысканные судом первой инстанции расходы не отвечают критерию разумности.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Имеющиеся в материалах дела, распечатки из сети интернет о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной также представлено не было (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на не предоставление истцу для ознакомления договора займа, заключенного между ООО «Партнер» и Савочкиным С.В.  Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представление договора займа только в судебное заседание не привело к принятию неправильного решения по заявленному ответчиком ходатайству. Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств на оплату услуг представителя суду не представлено.

Наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края исковых производств о взыскании с ООО «Партнер» задолженностей само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2012 года по делу № А50-14918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева