Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А60-19138/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2965/2011-АК

г. Пермь

14 августа 2012 года                                                             Дело № А60-19138/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя прокурора Свердловской области: Демотко С.А., по поручению от 04.07.2012,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Планета техники": не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу № А60-19138/2010, вынесенное судьей Классен Н.М,

по заявлению прокурора г. Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета техники"  (ОГРН  1086659015684, ИНН 6659179706)

с участием прокуратуры Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 665803377)

о привлечении к административной  ответственности

установил:

Прокурор г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Планета Техники» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением от 22.07.2010 заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Планета техники» (ИНН 6659179706) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией лотерейно-операционных терминалов в количестве 20 шт., изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 отменено в удовлетворении заявления прокурора г. Екатеринбурга отказано.

23.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Планета техники» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.02.2011 с Прокуратуры Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета техники» взысканы судебные расходы в сумме 24000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение суда от 16.02.2011 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2011 определение суда первой инстанции от 16.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2011 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.

Прокуратура Свердловской области 01.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – определения от 16.02.2011 о взыскании с Прокуратуры Свердловской области судебных расходов в сумме 24 000 руб. по делу № А60-19138/2010 и об отмене указанного определения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 заявление Прокуратуры Свердловской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Прокуратуры Свердловской области судебных расходов в сумме 24000 руб. по делу № А60-19138/2010 удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Прокуратуры Свердловской области судебных расходов в сумме 24000 руб. по делу № А60-19130/2011 отменено. Данным решением назначено судебное заседание для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на 09.04.2012 на 11 час 10 мин.

Данное решение направлено и вручено обществу, прокурору Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 80-82, том 2).

Определением от 09 апреля 2012 года судебное разбирательство, назначенное для рассмотрения заявления общества о распределении судебных расходов, отложено на 10.05.2012 12 час в связи с отсутствием надлежащего уведомления общества.

В судебном заседании, начатом 10.05.2012, судом первой инстанции объявлялся перерыв до 17.05.2012 10 час 15 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции определил произвести поворот исполнения определения от 16.02.2012, взыскать с общества в пользу прокуратуры Свердловской области 24 000 руб. Заявление общества о взыскании судебных расходов суд определил удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета техники» 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, прокуратура Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета техники» 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления общества отказать.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета может выступать в суде от имени Российской Федерации  только по определенной категории дел; отмечает, что обществом требование о взыскании судебных расходов с Генеральной прокуратуры РФ не заявлялось, Генеральная прокуратура РФ к участию в деле не привлечена.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления общества отказать.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что заявленные обществом судебные издержки составляют расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов, понесенные обществом по договору от 15.08.2010 на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции по делу №А60-19138/2010-С10, заключенном между ООО «Планета техники» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Чупраковым И.Н. (Юрслужба).

Помимо договора, наличие у заявителя судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждено иными материалами дела (актом об оказанных услугах от 01.12.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2010 на сумму 30 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании кассационной инстанции 07.10.2010 представитель участие не принимал.

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов общества, составляющую 24 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств чрезмерности расходов второй стороной не представлено, а судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учтены необходимые критерии определения суммы, подлежащей взысканию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также в связи с отсутствием заявления о взыскании расходов с Генеральной прокуратуры и не привлечением к участию в деле Генеральной прокуратуры РФ апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. В силу ст. 1, 52 указанного Федерального закона прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требований прокурора к административной ответственности судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим указание в резолютивной части определения на взыскание судебных расходов с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации является правомерным и определяющим для взыскания, а указание в резолютивной части на Генеральную прокуратуру как главного распорядителя бюджетных средств соответствует требованиям бюджетного законодательства и не влечет неисполнимости судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу № А60-19138/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина