Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А50-7223/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7058/2012-АК

г. Пермь

14 августа 2012 года                                                         Дело № А50-7223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя – ООО "Пермь-Интеропт" (ОГРН 1025900762755, ИНН 5903026746): не явились;

от заинтересованного лица – Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Утемов К.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

от заинтересованного лица - 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности  Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пермь-Интеропт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2012 года

по делу № А50-7223/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Пермь-Интеропт"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району  Управления надзорной деятельности  Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Интеропт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 4 ОНД г.Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности  Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) №173 от 05.04.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от  12 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

       В обоснование жалобы заявитель указывает, что в постановлении  по делу об административном правонарушении формулировка правонарушения не позволяет определить место совершения правонарушения; административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие арендные отношения между указанными в оспариваемом постановлении лицами и Обществом; не исследован вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемых правонарушений.

        Заинтересованное лицо - Главное управление МЧС России по Пермскому краю с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Заявитель и заинтересованное лицо - 4 ОНД г.Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, с 13 по 14 марта 2012 года административным органом проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований установленных Федеральным законом «О пожарной безопасности» в зданиях по адресу: г.Пермь, ул.3-я Водопроводная, 1.

        В ходе проведения плановой проверки выявлены следующие нарушения заявителем Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 года № 313 (далее - ППБ 01-03):

1. в складах арендуемых ООО «Эльф», ИП Карионовой, ИП Ощепковой, ИП Дробининой, ИП Милашевич несущие металлические балки и колонны не имеют требуемого предела огнестойкости (R 90). Фактический предел огнестойкости (R 15) п.3 ППБ-01-03; п.5.19 табл.1 СНиП-21 -01 -97*;

2. в складе арендуемом ИП Ощепковой встроенные помещения из листового металла п.40 ППБ-01-03;

3. в складских помещениях арендуемых ИП Березкиной, ИП Архиповой установлены глухие металлические решетки п.40 ППБ-01-03;

4. в складе арендуемом ИП Каменских установлена перегородка из горючих материалов (ДСП) п.40 ППБ-01-03;

5. пожарный гидрант не очищен от снега и льда (около здания склада «Янтарь» п.89 ППБ-01-03.

6. в складском помещении арендуемом ИП Федорец деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом п.3 НПБ-110-03, п.1.8 СНиП 2.01.02-85;

7. в складском помещении арендуемом ИП Федорец, ИП Щербининой антресоль выполнена из горючих материалов (дерево) п.40.ППБ-01-03;

8. в складском помещении арендуемом ИП Федорец перегородка выполнена из листового металла п.40.ППБ-01-03;

9. в складах №1 и №2 деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом п.3 НПБ-110-03, п.1.8 СНиП 2.01.02-85;

10. в складах №1 и №2, в складе арендуемых ИП Милашевич, ИП Щербининой, в 2-х этажном складе арендуемом ООО «Комус-Кама» встроенные помещения из горючих материалов (ДСП. Фанера) п.40.ППБ-01-03;

11. в 2-х этажном складе арендуемом ООО «Комус-Кама» лестничный марш в клетке не имеет требуемого передала огнестойкости R 90 (выполнен из металла R 15) п.3 ППБ-01-03; п.5.19 табл.1 СНиП-21 -01 -97*;

12. во всех складских помещениях эксплуатируются штепсельные розетки п.508 ППБ-01-03;

13. отсутствует противопожарный водопровод в складе ООО «Комус-Кама» п.3 п.89 НПБ-110-03, п.6.1 табл.2 СНиП 2.01.02-85;

14. в складе арендуемом ИП Фей Юнься окна, предназначенные для дымоудаления, заложены кирпичом п.40.ППБ-01-03;

15. в складах №1 и №2 окна, предназначенные для дымоудаления, закрыты щитами п.40 ППБ-01-03;

16. двери эвакуационного выхода из столовой открываются не по направлению выхода из здания п.52 ППБ-01-03.

Административное здание.

17. в коридоре административного здания на 1 и 2 этажах на путях эвакуации уложен линолеум с неустановленными показателями пожарной опасности п.3 ППБ-01-03, п.6.25 СНиП-21 -01 -97.

       Выявленные факты послужили основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 29 марта 2012 года №173 по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, №174 по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ, №175 по ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ.

        05 апреля 2012 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №173, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовавшими в период проверки).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении от 29 марта 2012 года №173 нарушения заявителем требований правил и норм пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении  по делу об административном правонарушении формулировка правонарушения не позволяет определить место совершения правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, проверенные объекты, расположенные по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул. 3-я Водопроводная, 1,  принадлежат заявителю на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права №59БА0970184, №59АК0989196, №59БА231180, №59АК147675, №59АК214279, №59БА149993, №59АК148043, №59АК148041, №59АК147678, №59БГ115702, №59АК228092, №59FR147679, №59FR147680, №59АК214633), и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ.

         Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении проверки в отношении проверяемых помещений присутствовал представитель общества - Мальгина А.Ю., который сопровождал и показывал принадлежащие обществу строения и помещения. Акт проверки подписан со стороны общества без замечаний. Для индивидуализации помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности в акте проверки указывались фамилии арендаторов, занимающих помещение. При этом факт сдачи в аренду принадлежащих ему помещений указанным в постановлении арендаторам заявитель не оспаривает и подтверждается имеющимися в деле договорами аренды.

 Проанализировав изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проверки и выявления фактов нарушения требований пожарной безопасности, проверенные помещения индивидуализированы административным органом исходя из данных конкретного  арендатора, следовательно, объект, на котором допущено заявителем правонарушения, достаточно определен и сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества вины в совершении вменяемых административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение