Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А50-22244/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6891/2012-ГК

г. Пермь

14 августа 2012 года                                                   Дело № А50-22244/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Гумировой Танзили Нурулловны (ИП Гумирова Т.Н.): Гумировой Т.Н. (паспорт), Кузнецовой Е.А. (паспорт),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтоРесурсНеруд» (ООО "АвтоРесурсНеруд"): не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -  ИП Гумировой Т.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года

по делу № А50-22244/2011,

принятое судьёй Н.Ю.Богаткиной

по иску  ИП Гумировой Т.Н. (ОГРНИП 304590320500042, ИНН 590300803867)

к ООО "АвтоРесурсНеруд" (ОГРН 1085903000072, ИНН 5903084642)

о взыскании задолженности по договору комиссии,

установил:

ИП Гумирова Т.Н. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к  индивидуальному предпринимателю  Безматерных Светлане Викторовне о взыскании долга за переданный товар в сумме            142 350 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу: ответчиком по делу признано ООО «АвтоРесурсНеруд» (л.д. 99, 101-102).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 170-178).

Не согласившись, ИП Гумирова Т.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не является правильным. Начало течения срока исковой давности в настоящем случае следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно – с декабря 2009 года (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), и истекает в декабре 2012 года, то есть истцом не пропущен. Факт поставки товара именно ответчику подтверждён материалами дела и показаниями, данными лицами, привлеченными по делу в качестве свидетелей.  

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между ИП Гумировой Т.Н. (комитент) и ООО «АвтоРесурсНеруд» (комиссионер) заключён договор комиссии на совершение сделок по продаже товара (л.д. 71).

Согласно п.1.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже женской обуви (в ассортименте), именуемая в дальнейшем «товар», по цене не ниже согласованной сторонами в накладной, в срок, определенный комиссионером и комитентом. Накладная является неотъемлемой частью договора.

Комиссионер обязуется не позднее 30 дней с момента получения от комитента товара передавать денежные средства в качестве платы за товар, проданный покупателю за этот период (п. 2.1.6 договора).

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что при исполнении поручения комиссионер обязан по требованию комитента предоставлять отчеты с подтверждающими документами об остатках товара и передавать ему все денежные средства за реализованный товар в соответствии с установленными сроками.

По товарным накладным №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 от 31.10.2008 истцом  был передан  товар на общую сумму 142 350 рублей (л.д.31-38).

Полагая, что у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара, которое ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

        В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

 В подтверждение факта передачи товара на общую сумму 142 350 рублей истцом в материалы дела представлены товарные накладные №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 от 31.10.2008. В товарных накладных №№ 3,4,6,7,8  в графе «Кому» указано ИП Безматерных. Товар получен Исаевой.

Привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля Исаева Наталья Валерьевна, пояснила, что истец передала товар на склад магазина «Маяк» на Ушинского. Она его приняла, проверила количество, затем повезла в офис ИП Безматерных на ул. Деревообделочная, 3. В офисе стояли стеллажи, товар выставили для продажи. Часть обуви увезли в село Кукуштан, магазин «Стеклорез». В последствие офис закрыли, остатки обуви увезли в Кукуштан. Работала у ИП Безматерных без оформления (л.д.58-59).

При этом, Безматерных Вячеслав Владимирович (директор ООО «АвтоРесурсНеруд»), привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля пояснил, что им был заключён договор с ИП Гумировой Т.Н. на поставку обуви. ИП Безматерных С.В. не имеет отношения к поставке товара. Исаева Н.В. являлась его работником по трудовому договору. Товар, поставленный Гумировой, был оприходован в ООО «АвтоРесурсНеруд». Также Безматерных В.В. подтвердил получение товара, пояснив, что товар был привезён в офис в г.Перми, ул. Деревоотделочная,3, а затем увезён в магазин в п.Кукуштан, ул. Водопроводная,1. Магазин является собственностью ИП Безматерных С.В., в магазине арендовали отдел для реализации обуви (л.д.75-78).

Согласно расходного кассового ордера №1 от 13.01.2009 из кассы ООО «АвтоРесурсНеруд» Гумировой Т.Н. получено 5 000 руб. (л.д.124).

Как следует из справки от 13.05.2009 №308 восемнадцатого отдела государственного пожарного надзора Пермского района 22.04.2009 произошёл пожар по адресу: Пермский район, Кукуштанское сельское поселение, п.Кукуштан, ул.Водопроводная,1. В результате пожара огнём повреждено здание магазина, уничтожено имущество, частично уничтожена документация (л.д.152).

В соответствии с п.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретённые комиссионером за счёт комитента, являются собственностью последнего.

Согласно п.1 ст.998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

В случае пожара по вине комиссионера и вследствие порчи товара комиссионер обязуется выплатить сумму нанесённого ущерба в размере причинённого ущерба (п.7.1.1 договора).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание основание и предмет заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку сделан без учёта срока действия договора комиссии и условий его прекращения (п.2 ст.990 и ст.1002 ГК РФ). Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признаётся обоснованным.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года по делу № А50-22244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко