Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А60-3920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6575/2012-ГК

г. Пермь

14.08.2012                                                                                       Дело № А60-3920/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО производственной фирмы "Строительно-монтажная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-3920/2012   

по иску ООО Строительной компании "Альфа Климат" (ИНН: 5262250631, ОГРН: 1105262002680)

к ООО производственная фирма  "Строительно-монтажная компания" (ИНН: 6673137659, ОГРН: 1069673001265)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кочеткова О.В. (ИНН: 526300632456, ОГРН: 304526329700018)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Гордиенко Е.Д., доверенность от 11.07.2012,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО Строительная компания "Альфа Климат" (далее – ООО СК "Альфа Климат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания" (ответчик) о взыскании 223 462 руб. долга по договору подряда от 02.11.2010 № 60.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кочеткова Ольга Валерьевна.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.04.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Климат.ру" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО "Климат.ру" незаконным и немотивированным, работы не выполнены истцом в полном объеме, окончены третьим лицом, привлечение к исполнению обязательств истца иным лицом фактически означает отказ заказчика от исполнения договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе, дана оценка в решении арбитражного суда, вступившем в законную силу, документы о выполнении работ ООО "Климат.ру" не представлены при рассмотрении дела № А43-9938/2011, выводы суда по указанному делу обязательны для сторон настоящего спора, отказ в привлечении  ООО "Климат.ру" к участию в деле не нарушает прав ответчика.

Индивидуальный предприниматель Кочеткова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагает, решение законно и обоснованно, доводы ответчика несостоятельны, судом дана им надлежащая оценка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания" (заказчик) и ООО СК "Альфа Климат" (подрядчик) с протоколом разногласий заключен договор подряда от 02.11.2010 № 60, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ системы вентиляции, дымоудаления и холодоснабжения по проекту 04-010-ОВ и 01-01-ХС, выполненному ООО «ПСК» на объекте СРЦ «Crazy Park», расположенном по адресу г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 187в, используя свое оборудование и материалы, согласно Приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с приложенной сметой и составляет 1 483 065 руб., в том числе НДС 18 % - 226 230 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2010 № 1 о выполнении подрядчиком дополнительных работ согласно прилагаемой смете на монтажные работы на сумму 40 397 руб., в том числе НДС 18 % в размере 6 162 руб. 25 коп.

Сроки выполнения работ по договору: начало – 03.11.2010, окончание – не позднее 07.12.2010 при условии строительной готовности (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что платежи по договору будут производится заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- первый авансовый  платеж на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 18 % - 91525 руб. 42 коп. производится не позднее 03.11.2010 (пункт 4.2.1 договора);

- второй авансовый платеж на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 18 % - 91 525 руб. 42 коп. производится не позднее 18.11.2010 (пункт 4.2.2 договора);

- третий авансовый платеж на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 18 % - 22 881 руб. 36 коп. производится не позднее 30.11.2010 (пункт 4.2.3 договора).

Для оплаты выполненных работ подрядчик представляет заказчику следующие документы: акты выполненных работ КС-2 и КС-3, счета на оплату, документы, подтверждающие качество используемого оборудования и материалов (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть представленные документы и утвердить их или направить подрядчику мотивированный отказ.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненные работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком (пункт 4.7 договора).

В соответствии с договором поручительства от 02.12.2011, заключенным между ООО СК "Альфа Климат" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кочетковой О.В. (поручитель), последний обязуется нести солидарную с ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания" ответственность за исполнение обязательств по оплате выполненных кредитором работ по договору подряда от 02.11.2010 № 60.

Обязательства должника, в том числе и о возмещении убытков, должны быть исполнены поручителем в течение 5 дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении должником принятых на себя обязательств (пункт 3 договора поручительства).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу № А43-9938/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, удовлетворен иск ООО СК "Альфа Климат" к индивидуальному предпринимателю Кочетковой О.В. о взыскании 223 462 руб. долга по договору подряда от 02.11.2010 № 60.

Установленные вышеназванными судебными актами такие обстоятельства как выполнение ООО СК "Альфа Климат" работ по договору подряда от 02.11.2010 № 60 на сумму 1 523 462 руб., частичная оплата заказчиком работ на сумму 1 300 000 руб., наличие у ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания" задолженности по оплате выполненных работ в размере 223 462 руб.  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО СК "Альфа Климат" указало, что обязательства по оплате задолженности за выполненные работы в размере 223 462 руб. ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства взыскания задолженности в сумме в сумме 223 462 руб. с поручителя индивидуального предпринимателя Кочетковой О.В. в пользу истца в дело не представлены, ответчик должен нести солидарную обязанность по оплате долга.

При вынесении обжалуемого решения судом не приведено обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Климат.ру", но это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу № А60-3920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких