Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А60-3131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6373/2012-АК

г. Пермь

14 августа 2012 года                                                               Дело № А60-3131/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от истца (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от ответчиков (1) отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003869), 2) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега") (ОГРН 1096672018431, ИНН 6672055477): 1. не явились; 2. Ворошнин Д.А., доверенность от 01.02.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года

по делу № А60-3131/2012,

принятое судьей Ефимовым Д. В.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега"

о признании размещения заказа недействительным, признании  муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – истец, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", ООО «Строительная компания-Мега» о признании размещенного заказа путем проведения торгов в форме электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на строительство жилых помещений на территории города Серова в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Серовского городского округа с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году», утвержденной постановлением администрации Серовского городского округа от 14.04.2011 года № 570, и заключенного по итогам аукциона муниципального контракта от 25.11.2011 № 0162300033711000007-0065738-04 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее на будущее время (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Решением арбитражного суда от 25.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - ООО «Строительная компания-Мега»  обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что в реестр недобросовестных поставщиков общество внесено безосновательно, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для недопуска общества к участию в торгах. Обществом обжаловано решение антимонопольного органа о внесении в реестр недобросовестных поставщиков и в случае удовлетворения требований отпадут основания для признания общества как участника аукциона не соответствующим требованиям аукционной документации.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом Свердловской области дел № № А60-23287/2012, А60-23318/2012, А60-26825/2012, предметом рассмотрения по которым являются решения о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании у истца решений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований для удовлетворения (ст. 67 АПК РФ). В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Истец и ответчик - отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отраслевым комитетом Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки www.sberbank-ast.ru 11.10.2011 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство жилых помещений на территории города Серова в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Серовского городского округа с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году», утвержденной постановлением администрации Серовского городского округа от 14.04.2011 №570 и документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составила 38 745 000 рублей.

По результатам размещения заказа между Администрацией Серовского городского округа и ООО «Строительная компания - Мега» заключен муниципальный контракт № 0162300033711000007-0065738-04 от 25.11.2011.

Полагая, что размещение муниципального заказа не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов, истец обратился  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при размещении заказа были допущены нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, повлиявшие на результаты конкурса и неправильное определение победителя.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании торгов недействительными при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрено п. 3 ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-Ф «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона).

Аукцион в электронной форме как способ размещения заказа предусмотрен ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 настоящего Закона.

Статьей 11 Закона №94-ФЗ предусмотрены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, одним из таких требований является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 1 ст. 12 Закона №94-ФЗ  предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона № 94-ФЗ   установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить требования к участникам размещения заказа, одним из которых является отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Аналогичное требование установлено заказчиком в документации об аукционе (п.п. 5 п.1.6.3) (л.д. 71).

Как следует из информации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на момент подачи заявки сведения об ООО «Строительная компания-Мега» внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона  № 94-ФЗ нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа.

Руководствуясь вышеприведенной нормой и учитывая, что общество было допущено к участию в аукционе с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 12. Закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным размещенного заказа путем проведения торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство жилых помещений на территории города Серова в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Серовского городского округа с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году».

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу приведенной нормы муниципальный контракт, заключенный обществом по результатам размещения заказа (№0162300033711000007-0065738-04 от 25.11.2011)  обоснованно признан судом недействительным.

При рассмотрении исковых требований о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно применил положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исходя из условий муниципального контракта и оснований взаимных обязательств ответчиков при его исполнении, следует применить последствия недействительности контракта путем прекращения действия на будущее время муниципального контракта № 0162300033711000007-0065738-04.

        Довод общества о незаконности включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков апелляционным судом отклонен, поскольку не подтвержден документально.

Муниципальный заказ размещался в октябре-ноябре 2011 года, в реестр недобросовестных поставщиков общество внесено в 2010 году по заявленной истцом реестровой записи РНП.06042-10 от 16.12.2010. Данное обстоятельство апеллянтом не опровергаются.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года по делу № А60-3131/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Мега» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова