Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А60-20880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7300/2012-АК

г. Пермь

14 августа 2012 года                                                             Дело № А60-20880/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица ОАО "Ростелеком": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года

по делу № А60-20880/2012, принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

к ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приобщенная к материалам дела заявителем копия договора признана судом договором; отмечает, что Управлением установлено не соответствие заключенного договора требованиям подпунктов  «а», «к», «л», «м» пункта 53 и подпунктов «г», «д» пункта 54 Правил №310.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что по материалам дела, содержащим лишь часть договора с абонентом Осокиной О. В., невозможно установить наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы гр. Осокиной О.В. и анализа поступивших от ОАО «Ростелеком» по запросу Управления документов 16.03.2012 установлен факт нарушения обществом п. 5 условий лицензии № 86464, выданной на оказание «Услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа», что квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По указанному факту Управлением в отношении общества 16.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 160-Пр/8 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-14).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заинтересованного лица нарушений Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пп. 36 п. 1 ст. 12 названного Закона оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами услуги телефонной связи оказываются на основании возмездного договора, заключенного между гражданином и оператором связи (п. 24, п. 25 Правил).

При этом в силу п. 48 Правил договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме. Из вышеизложенного следует, что на операторе связи лежит обязанность по заключению письменного договора на оказание услуг местной телефонной связи с абонентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество является оператором связи и предоставляет услуги местной, внутризоновой, междугородной, и международной телефонной связи на основании лицензии № 86463.

В соответствии с п. 5 условий указанной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью проверки изложенных в жалобе Осокиной О.В. обстоятельств Управлением Роскомнадзора по Свердловской области оператору связи ОАО «Ростелеком» направлены запросы от 14.12.2011 № 09118-08/66, от 05.12.2011 № 08728-08/66 о представлении копии договора, заключенного между Осокиной О.В и оператором связи ОАО «Ростелеком», а также о предоставлении иных сведений для объективного и всестороннего рассмотрения жалобы.

В адрес Управления Роскомнадзора по Свердловской области от оператора связи ОАО «Ростелеком» направлены письма с предоставлением запрошенных сведений от 12.12.2011, 21.12.2011, по результатам рассмотрения которых, Управлением установлено, что оператор связи ОАО «Ростелеком» оказывает Осокиной О.В. услуги телефонной связи в отсутствие письменного договора.

16.01.2012 в связи с выявленными нарушениями п. 24, 48 Правил № 310 Управлением Роскомнадзора по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2012 № 7-Пр/8.

15.02.2012 в ходе судебного заседания по делу № А60-4340/2012 по заявлению Управления Роскомнадзора по Свердловской области о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (рассмотрение протокола от 16.01.2012 №7-Пр/8) ОАО «Ростелеком» приобщило к материалам дела копию договора, заключенного с абонентом Осокиной О.В.

Суд первой инстанции установил, что к заявлению приобщены копии первого и последнего листа договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного с абонентом Осокиной О.В.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленная часть договора (первая и последняя страницы), которая не может рассматриваться как договор в полном объеме (л.д. 15), не позволяет установить соответствие или несоответствие договора требованиям пунктов 53, 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 и в связи с этим сделать вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по настоящему делу, на основании ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 205 АПК РФ обоснованно указал на то, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из представленных в суде первой инстанции доказательств апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что в данном случае основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Новых доводов и доказательств в их подтверждение административный орган в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу № А60-20880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина