Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А60-18741/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7588/2012-АК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                   Дело № А60-18741/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей;

от ответчика ООО ЧОП «Интерлок-Т» (ИНН 6623007453, ОГРН 1026601366880) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2012 года

по делу № А60-18741/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

к ООО ЧОП «Интерлок-Т»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Интерлок-Т» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.1012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части указание на отсутствие события правонарушения и вынести новое решение о прекращении дела за истечением срока давности. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у охранника удостоверения частного охранника и, соответственно, личной карточки охранника, что является нарушением лицензионных требований.

ООО ЧОП «Интерлок-Т» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно. В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совершение ответчиком вменяемого правонарушения – оказания охранных услуг по охране объектов с привлечением охранника, не имеющего удостоверения частного охранника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Нижнего Тагила Свердловской области совместно со специалистом Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора и оперуполномоченного отдела УФСБ РФ по СО 19 марта 2012 года проведена проверка контртеррористической защищенности МУП «Тагилэнерго», в ходе которой установлен факт оказания охранных услуг на территории объекта МУП «Тагилэнерго» - котельной на территории завода-музея им. Куйбышева сотрудником ООО ЧОП «Интерлок-Т» Бычиным И.В., при отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Данное обстоятельство отнесено проверяющими к нарушению подпункта ст. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600. По результатам проверки составлен акт от 19.03.2012.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, прокуратурой вынесено постановление от 05.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем в действиях общества события вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

 Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность осуществляется на основании лицензии. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Одним из лицензионных требований и условий, согласно ст. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600, является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

При этом согласно пункта 2 Порядка выдачи органами внутренних дел личной карточки охранника, утв. Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447 (ред. от 29.09.2011) «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации» основанием для выдачи личной карточки является наличие удостоверения частного охранника.

В силу положений статьи 11.1 Закона № 2487-1 частным охранником является лицо, работающее по трудовому договору с охранной организацией, выполняющее трудовую функцию и имеющее удостоверение частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возложена на орган, составивший протокол.

На основании ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

Как следует, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2012 ООО «Интерлок-Т» вменяется отсутствие у охранника Бычина И.В. удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Между тем, в акте проверки от 19.03.2012 не зафиксировано отсутствие у Бычина И.В. личной карточки охранника.

В акте проверки указано, что на проверенном объекте оборудован пост охраны ООО ЧОП «ИнтерУрал-Т», на посту охранника имеется лицензия ООО ЧОП «ИнтерУрал-Т». Согласно полученным объяснениям Бычина И.В. он является работником ООО ЧОП «Интерлок-Т» и по совместительству работником ООО ЧОП «ИнтерУрал-Т». На спорном объекте работал от ООО ЧОП «ИнтерУрал-Т».

Объяснениями Шалагинова А.В. подтверждается, что Бычин И.В. является работником ООО ЧОП «Интерлок-Т».

При этом, осуществление охранной деятельности с нарушением лицензии на спорном объекте вменяется именно ООО ЧОП «Интерлок-Т». Факт осуществления деятельности на территории котельной именно ООО ЧОП «Интерлок-Т» не нашел своего подтверждения материалами проверки.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие удостоверения охранника не входит в лицензионные условия является ошибочным. Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 по делу №А60-18741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова