Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А71-3951/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7731/2012-ГК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                   Дело № А71-3951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью   "Теплоизоляция"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2012 года

по делу № А71-3951/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ДОКА-строй"

к обществу с ограниченной  ответственностью "Теплоизоляция"

о  взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» (далее – общество «Дока-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – общество «ПСК»)  о взыскании 108 259 руб. 50 коп. долга, 25 786 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято заявление истца об отказе от требований в части  взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.05.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества «ПСК» - на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (далее – общество «Теплоизоляция»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены, с общества «Теплоизоляция» в пользу общества «Дока-Строй» взыскано 108 259 руб. 50 коп. долга и 25 786 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, общество «Теплоизоляция» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и передать дело  на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы. В жалобе указывает на то, что в соответствии  со статьями 35, 36 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики не мог рассматривать данный спор, так как ответчик общество «Теплоизоляция» по состоянию на дату вынесения решения зарегистрировано по адресу: г.Москва, проезд Резервный, 11а, строение 1 и филиалов в Удмуртской Республике не имеет. 

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дока-Строй» (поставщик) и обществом «Теплоизоляция» (покупатель) заключен договор поставки № ОП-17/10 от 30.04.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать  в порядке и на условиях, определенных договором, оконные блоки, дверные блоки, фурнитуру, строительные материалы и инструмент (далее – товар), наименование, количество и цена которых указываются в накладных и счетах фактурах с учетом  НДС 18%.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных на отпуск товара и счетах – фактурах с учетом НДС 18 %.

Оплата производится в течение 14 календарных дней с момента передачи товара (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара в установленный в соответствии с п.4.2 договора срок поставщик имеет право предъявить покупателю штрафную неустойку 0,1 % от неоплаченной стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования разногласий. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров  стороны передают их  на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем условий договора в части оплаты полученного товара, общество «Дока-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 347 329 руб. 14 коп. Товар ответчиком получен, что подтверждается отметкой  в накладных о получении товара.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ позволяет суду считать, что ответчиком данные обстоятельства признаны.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, ввиду чего у него образовалась задолженность в  сумме 108 259 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования, взыскав долг в заявленной сумме.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором,  суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 5.2 договора о размере неустойки, и приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 786 руб., начисленной за период с 01.07.2011 по 23.09.2011.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера долга и пени.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на нарушение судом ст. 35, 36 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела, которое подсудно Арбитражному суду г. Москвы, поскольку спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности, однако в ст. 37 названного Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из условий договора поставки усматривается, что в п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Следовательно, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом в соответствии с договорной подсудностью.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенному в ней доводу, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ; при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ответчика судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, соответственно, госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2012 года по делу № А71-3951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Теплоизоляция" (ОГРН 1021801142021, ИНН 1831072750) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин