Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А50-20201/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7815/2012-ГК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                        Дело № А50-20201/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью  " Инженерный центр "Арсенал": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика - открытого акционерного общества  "ТГК №9" : Сопина И.В., доверенность от 11.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "ТГК № 9" ,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 28 мая 2012 года

по делу № А50-20201/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО " Инженерный центр "Арсенал"  (ОГРН 1055902831236, ИНН 5905234533)

к ОАО "ТГК №9"   (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Арсенал» (далее - ООО «ИЦ «Арсенал», истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9» (далее - ОАО «ТГК-9», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 496 974 руб. 75 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 449 002 руб. 74 коп.

Ходатайство истца подлежит удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Арсенал» взыскана задолженность в сумме 449 002 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 980 руб.06 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ОАО "ТГК №9" , просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО " Инженерный центр "Арсенал" не вправе требовать оплаты дополнительных работ, так как цена договора подряда является твердой, выполнение  дополнительных работ сторонами не согласовано.

Также ответчик отметил, что акт количественного учета и определения объемов дополнительных работ, акт приема-сдачи дополнительных работ не являются основанием для оплаты, поскольку подписаны неуполномоченным лицом – Тестовым С.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между ООО «ИЦ «Арсенал» (подрядчик) и ОАО «ТГК-9» (заказчик) заключен договор подряда № 41/1301/2010, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по сбору, вывозу и утилизации нефтезагрязненного грунта из обвалки мазутных резервуаров для нужд филиала ОАО «ТГК-9» «Пермский» (Березниковская ТЭЦ-2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (л.д. 64-68).

Стоимость работ по договору составляет 1 593 253 руб. 52 коп. (п. 4.1 договора).

Срок выполнения работ: начало работ – 19.11.2010, окончание работ – 31.12.2010 (п. 1.5 договора).

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 3 к договору), работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 1.6, 1.7 договора).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом дополнительных работ явилось основанием для обращения ООО «ИЦ «Арсенал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из выполнения истцом надлежащим образом дополнительных работ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в соответствии с условиями заключенного договора выполнены работы на сумму 1 593 253 руб. 52 коп. Ответчик данные работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4762 от 31.01.2011 (л.д. 78).

Также истцом выполнены дополнительные работы, согласованные сторонами, доказательством чего является переписка истца и ответчика (л.д. 11,12). Подтверждением факта выполнения дополнительных работ являются акт-допуск № 12/005 от 17.12.2010, наряды-допуски № 1 от 17.12.2010 и №1 от 22.12.2010 (л.д. 13,14, 107), акты на прием-передачу нефтезагрязненного грунта (л.д. 108-113), акт приема-сдачи объемов дополнительных работ от 29.12.2010 (л.д.16).

Истец направил ответчику уведомление о готовности работ к приемке и предложил осуществить осмотр и приемку результата выполненных работ 19.07.2011 (л.д.18).

Ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата не произведена.

Задолженность ответчика составила 449 002 руб. 74 коп.

Подтверждением стоимости выполненных истцом дополнительных работ является заключение экспертизы от 02.04.2012 № Б-44, проведенной Экспертно-техническим центром «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты (л.д.129).

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом дополнительных работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, обязанностью ответчика является оплата задолженности в сумме 449 002 руб. 74 коп.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что дополнительные работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате дополнительных работ ОАО "ТГК №9"  в материалы дела не представлены, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в указанной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Из анализа содержания представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО " Инженерный центр "Арсенал", обнаружив необходимость проведения дополнительных работ в соответствии с п. 3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ОАО "ТГК №9"  письмо № 456/1 от 19.08.2010 для уточнения ответчиком объемов работы.

В свою очередь ОАО "ТГК №9"  письмом № 020-100-06/36-2 от 23.08.2010 подтвердил необходимость выполнения работ, не заявленных в техническом задании.

Следовательно, стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Факт выполнения данных работ ООО " Инженерный центр "Арсенал" доказан, ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 41/1301/2010 от 19.11.2010 с учетом сложившегося в процессе его исполнения поведения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая цена работ не определена сторонами в твердой сумме.

Так, из положений пункта 1.3 договора следует, что предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, которые могут уточняться перед выполнением конкретного объема (этапа) работ без изменения стоимости и сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 4.1, 1.5.

По условиям пункта 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 593 253,52 руб., в том числе НДС 18 % в размере 243 038,67 руб. и не подлежит увеличению в период действия договора. Сметная документация выполняется в текущих ценах и не может содержать в себе объемы работ, стоимость которых превышает предусмотренную настоящим пунктом цену договора.

Таким образом, заключенный сторонами договор, предусматривая возможность увеличения объема работ, позволяет подрядчику принять на себя обязанность по выполнению всех работ, как предусмотренных приложениями № 1 и № 2 к договору подряда, так и возможных дополнительных работ, определенно в нем не упомянутых, но необходимых для выполнения договора, оговаривая при этом невозможность их (объемов дополнительных работ) указания в сметной документации - приложении № 2 (абз. 2 пункта 4.1 договора).

 Принимая во внимание содержание договора, действия истца и ответчика по предварительному согласованию выполнения дополнительных работ, действия подрядчика по выполнению дополнительных работ, принятие работ заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая цена работ по договору не является твердой, так как цена работ может измениться на сумму дополнительных работ, не отраженных в  приложении № 2, но согласованных сторонами в соответствии с положениями пункта 1.3 договора.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что акт количественного учета и определения объемов дополнительных работ от 20.12.2009, а также акт приема-сдачи объемов дополнительных работ от 29.12.2010 не могут являть основанием для оплаты работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - Тестовым С.Н.

На основании ст. 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты от 20.12.2010, 29.12.2010 являются надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств в силу следующего.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Подпись лица, принявшего дополнительные работы со стороны ответчика, удостоверена печатью общества "ТГК №9" . Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации данного доказательства. На утерю печати также не ссылался.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Иных доказательств того, что акты от 20.12.2010, 29.12.2010 подписаны от имени общества "ТГК №9"  неуполномоченным лицом, ответчик в материалы дела также не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года по делу № А50-20201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева