Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А50-6837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7440/2012-АК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                   Дело № А50-6837/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330): не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Евдокимова Н. В., предъявлено удостоверение, доверенность № 5 от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года

по делу №А50-6837/2012,

принятое судьей Кетовой А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об отмене постановления №555пр от 22.03.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) №555пр по делу об административном правонарушении от 22.03.2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что основания для привлечения управляющей компании к административной ответственности отсутствовали. Указывает, что административным органом не был надлежащим образом исследован вопрос о том, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности. Считает, что для предохранения шиферной кровли от повреждений при сбрасывании снега следует оставлять слой снега толщиной до 5 см., при этом, требованиями п. 4.6.1.23 Правил допускается накопление снега толщиной не более 30 см. Полагает, что фотографии, представленные в материалы дела, в части не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют индивидуализировать изображенный на них объект. Отмечает, что вменяемое правонарушение возможно признать малозначительным.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе, вины заявителя в его совершении.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка исполнения заявителем законодательства, регламентирующего вопросы организации благоустройства и дорожного движения в части своевременной очистки объектов от снега и льда.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен соответствующий акт проверки, в котором отражено, что на кровлях жилых домов № 19, 21, 30, 32 по ул. В. Каменского, № 18, 20, 23 по ул. Г. Наумова, №14 по ул. Гатчинской, № 40, 42 по ул. Машинистов, №16, 18 по ул. Папанинцев, №22?, 24 по ул. Энгельса в большом количестве содержится снег и наледь.

По факту выявленных нарушений прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2012.

22.03.2012 должностным лицом административного органа вынесено постановление №555пр по делу об административном правонарушении (л.д. 10-12), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение требований п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170).

Общество, считая указанное постановление недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя инспекции, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что обследованные объекты находятся в управлении общества. Общество предоставляет гражданам, проживающим в вышеуказанных многоквартирных домах, услуги по содержанию и текущему ремонту жилья на основании договоров управления.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах №170.

В соответствие с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23. Правил № 170 в перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледи, при этом накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 4.6.1.1. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, управляющая компания должна осуществлять осмотры кровель с фиксацией их состояния на предмет наличия снежно-ледовых образований и принимать соответствующие меры по очистке кровель в целях обеспечения безопасности граждан.

Между тем, судом первой инстанции из документов ООО «Маяк» установлено, что крыши проверяемых жилых домов не чистились в течение 2-х месяцев, контроль за их состоянием не осуществлялся.

Факт нарушения заявителем п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170 судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе фототаблицами (л.д. 42-54), оцененными совместно с другими доказательствами по делу. Кроме того, из объяснений представителя заявителя, данных помощнику прокурора Дзержинского района г. Перми, следует, что управляющая компания признает все вменяемые правонарушения.

Судом апелляционной инстанции доводы общества о том, что фотографии, содержащиеся в материалах дела, в части не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяют индивидуализировать изображенный на них объект, не принимаются во внимание. Указанные фотографии оценивались наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, являющимися достаточными для установления объективной стороны правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договорами управления как на управляющую организацию обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятии всех мер по организации очистки кровель, равно как и отсутствия необходимости на момент проверки по их очистке заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Приводя соответствующие доводы в обоснование своих возражений, заявитель документально их не подтверждает.

Доводы заявителя о том, что на шиферных кровлях снег очищается только в желобках, над карнизами и в других местах скопления снега, а удаление снега в полном объеме невозможно и для предохранения шиферной кровли от повреждений при сбрасывании снега следует оставлять слой снега толщиной до 5 см.; возможности накопления снега толщиной не более 30 см., судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании правовых норм. Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на крышах проверяемых домов образовались не только снежные навесы, но и наледь, факт наличия которых управляющей компанией не отрицается.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности судами не установлено.

Суд