Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А50-5375/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7836/2012-ГК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                   Дело № А50-5375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича   (ОГРНИП304590408500073, ИНН 590301136415) - Пунин А.Е. (доверенность от 22.09.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ"  (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236) - Варзакова Л.Б. (доверенность от 06.08.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года

по делу № А50-5375/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску индивидуального предпринимателя  Матвеева Михаила Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ"

о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Юрьевич (далее – предприниматель Матвеев М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (далее – общество) о взыскании 4 644 070 руб. 67 коп., в том числе, задолженности по уплате процентов по договору займа от 17.03.2010 за период с 07.04.2010 по 12.03.2012 в сумме 1 531 230 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 112 840 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 1 531 230 руб. 67 коп. и уточнил, что просит взыскать 3 112 840 руб. договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 07.07.2010 по 12.03.2012. Уточнение истцом исковых требований судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 с общества  в пользу предпринимателя Матвеева М.Ю. взыскана неустойка в сумме 3 112 840 руб. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на то, что судом при принятии решения неверно применены положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что удовлетворение исковых требований истца в полном объеме не отвечает принципу соразмерности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Матвеевым М.Ю. и обществом заключен договор займа б/н от 17.03.2010. Во исполнение указанного договора предприниматель Матвеев М.Ю. (займодавец) платежными поручением № 5 от 06.04.2010 перечислил на расчетный счет общества (заемщик) денежные средства в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с п. 1. договора займа заемщик должен возвратить сумму займа в срок не позднее 06.07.2010.

В п.4 договора установлено, что за пользование предоставленными в заем денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты, начисленные на сумму займа из расчета 16% годовых.

По условиям п. 6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За просрочку возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 по делу № А50-17536/2010 с общества «Компания МВМ» в пользу предпринимателя Матвеева М.Ю. взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с п.2 статьи 69 АПК РФ подтвержденные судом обстоятельства о наличии задолженности являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный срок не уплачены проценты за пользованием суммой займа за период с 07.04.2010 по 12.03.2012, а также договорная неустойка в соответствии с п.6 договора, предприниматель Матвеев М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование сумму займа, судом в этой части исковых требований  производство по делу прекращено. В указной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статьи 330, 401 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6 договора займа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям договоров займа за просрочку возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом размер неустойки  составляет 3 112 840 руб.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении договоров займа в добровольном порядке, исходя из периода просрочки, суд первой инстанции признал начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.05.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года по делу № А50-5375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин