Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А60-9670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7655/2012-ГК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                   Дело № А60-9670/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца – Банникова А.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2011),

от ответчика – представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «УРАЛ-ИМЭКС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года

по делу № А60-9670/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ООО «УРАЛ-ИМЭКС»  (ОГРН 1026601722355, ИНН 6629007555)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

о взыскании  неосновательного обогащения, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ИМЭКС»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – комитет, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 085 руб., убытков в размере 17 054 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 (резолютивная часть от 21.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 24.05.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что сумма налога на добавленную стоимость должна входить в рыночную стоимость недвижимого имущества. При этом в официальных документах (протоколе комиссии по приватизации муниципального имущества, информационных сообщениях) не было указано на то, что цена объекта продажи указана без учета НДС. Считает, что оснований для применения положений ФЗ от 22.07.2008  N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имелось, поскольку указанный объект истцу в аренду не передавался. Кроме того, уплаченный штраф в размере 17 054 руб. является убытками общества, возникшими по вине ответчика, который в добровольном порядке отказался возвратить необоснованно перечисленный налог.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решения о стоимости имущества без учета НДС были публично доведены до сведения неограниченного круга лиц путем опубликования в официальном печатном издании – газете «Нейва» 11.09.2009.  Кроме того, независимо от оснований возникновения гражданских правоотношений по договору купли-продажи муниципального имущества  налоговое законодательство не применяется к их регулированию. Указание на нормы Федерального закона №159-ФЗ не имеет правового значения и не является нарушением. Причинение убытков действиями ответчика не доказано, возникновение у истца убытков обусловлено собственными действиями истца, выразившимися в нарушении обязанности по уплате НДС.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу Комиссии по приватизации муниципального имущества от 09.04.2010 №141 принято решение о проведении приватизации муниципального имущества путем проведения аукциона открытого по составу участников открытой формы подачи предложений по цене (л.д. 12).

В газете «Нейва» опубликовано сообщение о проведении аукциона, изложены условия участия в аукционе (л.д. 13).

По результатам аукциона общество признано победителем и между Новоуральским городским округом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.05.2010 № 02-07/112, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество: здание спального корпуса, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 516, 7 кв.м, здание спального корпуса, лит.Б, назначение: нежилое, общей площадью 154,4 кв.м, земельный участок, кадастровый номер 66:15:3201001:129, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект оздоровительного и рекреационного назначения (дом рыболова), площадью 5922 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Невьянский район, поселок Приозерный, ул. Лесная,8.

Согласно п. 1.4 договора цена объекта установлена в размере 2 236 000 руб. без учета НДС, цена продажи земельного участка составляет 3 731 000 руб. без учета НДС.

Решением от 27.12.2010 № 02-17/31 налоговый орган привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав на допущенные обществом нарушения абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неисчислении и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 с суммы выплаченных доходов по договору купли-продажи от 21.05.2010 № 02-07/112.

Во исполнение указанного решения общество уплатило НДС в сумме 341 085 руб., а также штраф в сумме 17 054 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что в составе уплаченной обществом выкупной цены за муниципальное имущество был уплачен НДС, поскольку при реализации муниципального имущества должна указываться стоимость объекта включая НДС. Поскольку при НДС подлежал удержанию обществом и уплате им в доход бюджета, общество полагает, что ответчик неосновательно обогатился получив в составе выкупной цены НДС, при этом обогащение произошло за счет общества, которое фактически этот НДС уплатило в бюджет. Общество просило взыскать с комитета неосновательное обогащение в сумме 341 085 руб. Кроме того, того общество просило взыскать с комитета причиненные обществу убытки в виде уплаченного им штрафа за несвоевременное перечисление суммы НДС.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Спорное муниципальное имущество реализовывалось по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимой экспертизой в отчете № 24-36/2010.

Условия данного отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости позволяет сделать вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не включала в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Условие договора купли-продажи от 21.05.2010 о цене также свидетельствует, что в цену не был включен налог на добавленную стоимость.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что у комитета в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникло неосновательное обогащения в виде спорной суммы за счет общества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между привлечением его к ответственности за нарушение налогового правонарушения в виде обязания его уплатить штраф и незаконными действиями (бездействием) комитета, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Ошибочное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-7699/2011, рассмотрена и отклонена, поскольку в данном деле имели место иные фактические обстоятельства, а именно цена в отчете оценки было определена с учетом НДС и условия договора, проанализированные судом, позволили сделать вывод, что цена, указанная в договоре, включает сумму НДС. В рассматриваемом споре такие обстоятельства не установлены, напротив представленные в дело доказательства свидетельствуют, что НДС не учитывался в цене имущества.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года по делу № А60-9670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин