Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А71-8743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8777/2012-ГК

г. Пермь

15.08.2012                                                                                       Дело № А71-8743/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ГУ "ОВО при УВД по г. Ижевску",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2012,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по делу № А71-8743/2012

по иску ГУ "ОВО при УВД по г. Ижевску" (ИНН: 1831036960, ОГРН: 1021801149479)

к "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (ИНН: 0276005447, ОГРН: 1020200001128)

о взыскании долга, неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" (далее -  ГУ "ОВО при УВД по г. Ижевску", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (ответчик) о взыскании 12 447 руб. долга, 394 руб. 98 коп. пени по договору от 16.07.2007 № 1354.000 о централизованной охране объекта подразделением вневедомственной охраны и договору на оказание услуг по экстренному вызову группы задержания на объект, оборудованный тревожной сигнализацией, от 16.07.2007 года № 1354.001.

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что иск предъявлен в арбитражный суд с соблюдением правил о подсудности, по месту исполнения договоров, так как он связан с выполнением денежных обязательств, лицевой счет, на который зачисляются денежные средства, получаемые по договорам оказания охранных услуг, открыт в ОФК по Удмуртской Республике, охраняемый объект расположен в г. Ижевске.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом нахождения "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) является Республика Башкортостан.

В г. Воткинске Удмуртской Республики находится представительство "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), но иск не вытекает из деятельности этого представительства.

Договоры, положенные в основу иска, подписаны от имени ответчика директором филиала в г. Уфе Республики Башкортостан.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу данной нормы иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения заказчика»). В том случае, если во взаимном договоре определено место исполнения обязанностей лишь одной из его сторон либо определенные в договоре места исполнения обязанностей сторон не совпадают, часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В договоре от 16.07.2007 № 1354.000 о централизованной охране объекта подразделением вневедомственной охраны и договоре на оказание услуг по экстренному вызову группы задержания на объект, оборудованный тревожной сигнализацией, от 16.07.2007 года № 1354.001 прямо не указаны места их исполнения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, ели при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики, судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, определение арбитражного суда от 28.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2012 по делу № А71-8743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких