Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А50-4671/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8224/2012-АК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                            Дело № А50-4671/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Нерудофф": не явились,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Булыгин Д.А, по доверенности от 16.07.2012,

от 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району, ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2012 года

по делу № А50-4671/2012,принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Нерудофф" (ОГРН 1085903001073, ИНН 5903085702)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 4 отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району

об оспаривании предписания,

установил:

ООО «Торговый Дом «Нерудофф» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району №17/1/8 от 03.02.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо ГУ МЧС России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обосновании своих доводов податель жалобы указывает на то, что распоряжение от 11.01.2012 о проведении плановой выездной проверки поступило обществу в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки; полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал ч. 12 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ; указывает на то, что предписание соответствует законодательству и не нарушает прав общества.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель и заинтересованное лицо 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 11.01.2012 №17 старшему государственному инспектору Веретенникову С.А. поручено провести проверку в отношении общества по адресу г. Пермь, ул. Алтайская, 7А с целью исполнения ежегодного плана проверок в отношении общества, включенного в план проверок на 2012 год. Задачей проверки в распоряжении указано проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности  на объекте надзора и принятие мер по ее результатам.

По результатам проверки, проведенной 30.01.2012, составлен Акт от 03.02.2012, в котором поименованы восемь нарушений требований пожарной безопасности, обнаруженных на объекте.

По окончании проверки обществу выдано предписание от 03.02.2012 №17/1/8 по устранению нарушений обязательных требований противопожарной безопасности.

Заявитель по существу не оспаривает выявленные нарушения, указанные в предписании, однако полагает, что проверяющим органом допущено грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ в части своевременного уведомления о проведении плановой выездной проверки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания предписания недействительным, посчитав доказанным грубое нарушение, на которое указывает заявитель.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон № 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок и пр.

В рассматриваемом случае надзорным органом проводилась плановая выездная проверка.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (ч. 1); плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (ч. 2); плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3); основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1 ч. 8).

Общество не оспаривает соблюдение надзорным органом указанных положений Закона № 294-ФЗ, полагая, что грубое нарушение допущено надзорным органом в части срока уведомления о предстоящей проверке, а именно усматривает нарушение положений ч. 12 ст. 9 указанного Закона в том, что распоряжение от 11.01.2012 № 17 было вручено 25.01.2012, а проверка проведена 30.01.2012.

  Данная норма предусматривает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 части 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9, отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля, и является основанием для отмены результатов проверки.

Как следует из материалов дела, распоряжение №17 от 11.01.2012 о проведении проверки было вручено обществу 25.01.2012, что не оспаривается заинтересованными лицами, проверка проведена 30.01.2012.

Таким образом, из буквального толкования части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ и обстоятельств дела следует, что о проведении плановой проверки общество было уведомлено административным органом не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, так как 25, 26, 27 января 2012 (среда, четверг, пятница)– рабочие дни, проверка проведена 30 января 2012 (понедельник).

Ссылки заявителя на письмо Минэкономразвития РФ от 30.12.2011, приведенные в заявлении, апелляционным судом не приняты, поскольку данное письмо имеет разъяснительный характер.

Ссылки в заявлении на судебные акты также не подтверждают правомерность позиции общества, поскольку в указанных заявителем делах рассматривались иные обстоятельства.

На иные нарушения закона, являющие основаниями для признания предписания не соответствующим закону, заявитель не ссылается, апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом обоснованными.

Поскольку совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным, не подтверждена материалами дела, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2012 года по делу № А50-4671/2012 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Нерудофф" отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова