Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А60-11120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7332/2012-АК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                          Дело № А60-11120/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО Научно-производственный центр "Меридиан-Маркет"  (ОГРН 1036604014930, ИНН 6671106278) - Антипин Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2012 № 9; Кононенко В.Н., предъявлен паспорт, протокол № 2 от 26.06.2008;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Николаев А.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2012; Федотова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.04.2012;

от третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области – не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Научно-производственный центр "Меридиан-Маркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2012 года

по делу № А60-11120/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО Научно-производственный центр "Меридиан-Маркет" 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

ООО Научно-производственный центр «Меридиан-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.12.2011 №15-17/30836 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 328 408,13 рублей, начисления пени в сумме 4 093 957,86 рублей, наложения штрафа в размере 3 071 079,87 рублей, доначисления НДС в сумме 13 184 237,30 рублей, пени в сумме 4 497 715,28 рублей, наложения штрафа в размере 1 191 355,94 рубля, доначисления ЕСН в сумме 881 015,94 рубля, пени в сумме 372 337,25 рублей, штрафа в размере 212 926,94 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления ЕСН в сумме 881 015,94 руб., пени в сумме 372 337,25 руб., штрафа в сумме 212 926,94 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что суд не дал оценки представленным налогоплательщиком доказательствам, которые в полной мере подтверждают факт реальности спорных хозяйственных операций, отраженных им в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

От третьего лица представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО Научно-производственный центр «Меридиан-Маркет», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 15-17/30836 от 14.12.2011, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 16 328 408,13 рублей, пени в сумме 4 093 957,86 рублей, штрафа в размере 3 071 079,87 рублей, НДС в сумме 13 184 237,30 рублей, пени в сумме 4 497 715,28 рублей, штрафа в размере 1 191 355,94 рубля.

Решением УФНС России по Свердловской области от 10.02.2012 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в том числе в названной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Альмукантарат», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО Научно-производственный центр «Меридиан-Маркет» осуществляло деятельность по комплексным изысканиям: инженерно-геодезическим работам, инженерно-геологическим работам, инженерно-гидрологическим работам, инженерно-метеорологическим работам и инженерно-экологическим работам.

С целью выполнения обязательств перед заказчиками заявитель привлекал субподрядную организацию – ООО «Альмукантарат».

В качестве доказательств исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены счета-фактуры, накладные, акты, платежные поручения, учредительные документы.

НДС, уплаченный контрагенту, заявлен Обществом к вычету; затраты, понесенные по сделке, отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении спорного контрагента установлено, что физические лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени поставщика, лишь числятся, согласно учредительным документам, руководителем и учредителем названной организации, фактически являясь «анонимным руководителем». Они отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, а также к получению лицензии, которая есть у общества, на учредителя и директора зарегистрировано несколько фирм, в проверяемом периоде ООО «Альмукантарат» представляло нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность, не производило уплату налогов; по юридическому адресу общество не располагается, его фактический адрес не установлен, более того, адрес регистрации общества является недостоверным, наемные работники у данного общества отсутствуют, в его распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для производства инженерно-геодезических работ, носящих специфический характер, по расчетному счету отсутствуют операции по выдаче заработной платы штатным работникам или наемному персоналу и командировочных расходов персоналу, отсутствуют перечисления в бюджеты страховых взносов и налогов.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Альмукантарат», проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемый период перечисление денежных средств в счет оплаты заявителем услуг данному контрагенту носило транзитный характер с применением схем обналичивания денежных средств.

Проверяющими проанализированы полученные из уполномоченного органа сведения о лицензиях ООО «Альмукантарат» № УРГ-01813Г от 05.06.2006 на геодезическую деятельность, № УРГ-01814К от 05.06.2006 на картографическую деятельность, в результате чего установлено, что учредитель и директор ООО «Альмукантарат» Маевский Д.С., который был заявлен получателем лицензий, сам факт получения лицензий отрицает. Кроме того, согласно представленному списку специалистов, которые должны выполнять лицензируемые виды работ, указаны: Сидоркин Е.А, Одинцов В.Е., Бобровский Д.В. В ходе допроса указанных лиц установлено, что они не принимали участия в деятельности ООО «Альмукантарат» и о деятельности общества им ничего не известно.

Следовательно, лицензии получены указанной организацией по недостоверным документам.

В ходе налоговой проверки также установлены факты, свидетельствующие о том, что геодезические работы выполнялись заявителем собственными силами, либо с привлечением других хозяйствующих субъектов, что подтверждается наличием материально-технической базы, необходимой для осуществления работ, наличием своем штате необходимой для осуществления деятельности лицензии, сотрудников, обладающих специальными познаниями для осуществления геодезической и картографической деятельности и не отрицающими свое участие в выполнении работ, которые были заявлены от имени ООО «Альмукантарат».

Кроме того, некоторые заказчики применяют на своей территории пропускной режим. Однако из полученной налоговым органом информации, имеющейся в материалах дела, пропуска для сотрудников ООО «Альмукантарат» не оформлялись; на объекты заказчика допускались только сотрудники налогоплательщика.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных в ходе проверки.

Более того, Арбитражным судом Свердловской области уже оценивалась деятельность ООО «Альмукантарат» в рамках дела № А60-1559/2011 и дана оценка данной организации как обладающей признаками анонимной структуры, участвующей в незаконных схемах обогащения за счет бюджета.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом посредством формального документооборота, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного