Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А50-3498/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7883/2012-ГК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                         Дело № А50-3498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Никольской Е.О.,

                                        Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца: Пинегин А.С., паспорт, доверенность от 01.02.2012;

от ответчика: Марценюк М.И., паспорт, доверенность от 01.04.2012, Теленков Е.В., паспорт, доверенность от 01.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №17",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2012 года по делу № А50-3498/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО "Инновационные технологии" (ОГРН 5085904002113, ИНН 5904200901)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №17" (ОГРН 1025901886724, ИНН 5917102771)

о взыскании задолженности по договору о проведении энергетического обследования,

установил:

Истец, ООО «Инновационные технологии», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «МБДОУ «Детский сад № 17», о взыскании задолженности в размере 36 428 руб. по договору №2011/42 от 18.04.2011, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 36 428 руб., 5 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ по энергетическому обследованию подписанным сторонами актом в отсутствие доказательств их ненадлежащего качества.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «МБДОУ «Детский сад № 17» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения ссылается на некачественное выполнение истцом работ по договору. Считает, что энергопаспорта, подготовленные истцом не соответствуют требованиям Приказа Минэнерго России от 19.04.2010 №182 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного обследования».

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Полагает, что ввиду отсутствия доказательств выполнения работ ненадлежащего качества суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Министерства энергетики Российской Федерации №02-969 от 22.06.2012.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между МБДОУ «Детский сад № 17» (заказчик) и ООО «Инновационные технологии» (исполнитель) заключен договор № 2011/42 от 18.04.2011, по условиям которого исполнитель обязуется провести энергетическое обследование МБДОУ «Детский сад № 17», в соответствии с планом выполнения работ (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить результаты работы в соответствии с требованиями договора.

Согласно п.1.2 договора №2011/42 от 18.04.2011 энергетические обследования МДОУ «Детский сад № 17» осуществляется в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Согласно п.3.3.3 договора №2011/42 от 18.04.2011 исполнитель (истец) обязался выполнять энергетическое обследование в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении.

В соответствии с п.3.3.5 договора №2011/42 от 18.04.2011 энергетические паспорта, подлежащие передаче МДОУ «Детский сад № 17», должны соответствовать требованиям Приказа Минэнерго РФ от 19.04.2010 №182.

Согласно плану выполнения работ, локальному сметному расчёту (Приложения №1, 2 к договору №2011/42 от 18.04.2011), заключительным этапом работ является заполнение энергетических паспортов, согласование и утверждение результатов энергетического обследования в установленном порядке.

Дополнительным соглашением №1 к договору №2011/42 от 18.04.2011, заключённому сторонами 26.09.2011 п.2.2.2 договора изложен в следующей редакции: «Окончательный расчёт за выполненные работы, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков, производится на основании акта приёма выполненных работ, подписанным заказчиком, счёта-фактуры и представленных исполнителем заказчику сведений о регистрации энергетического паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов, и присвоения регистрационного номера саморегулируемой организации в области энергетического обследования «НП «Союз энергоаудиторов», в течение семи банковских дней со дня предъявления счёта-фактуры». В остальной части договор №2011/42 от 18.04.2011 сторонами не изменён (л.д.22).

В подтверждение выполнения обязательств по договору истцом представлен акт приёма выполненных работ от ноября 2011 года, подписанный сторонами (л.д. 21).

Государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления требований к энергетическому паспорту (п.6 Закон об энергосбережении).

Приказом Минэнерго РФ от 19.04.2010 №182 утверждены требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, а также правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.06.2010 N 17498).

В деле имеется письмо СРО НП «Союз энергоаудиторов» (л.д.50), которым подтверждается, что энергетические паспорта по результатам проведенной СРО экспертизы признаны соответствующими требованиям Закона об энергосбережении, Приказа Минэнерго РФ от 19.04.2010 №182, были зарегистрированы в СРО, а их копии направлены в Минэнерго РФ.

Ссылка ответчика на несоблюдение Правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного обследования, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.04.2010 №182, несостоятельна.

Правила определяют порядок направления саморегулируемыми организациями в области энергетического обследования (далее - саморегулируемые организации) копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования (далее - копия энергетического паспорта), в Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Министерство).

К правоотношениям сторон, возникшим из заключенного договора, в указанной ответчиком части положения данных правил  не применяются.

Указание ответчика на отсутствие извещения Минэнерго РФ о приеме копии энергетических паспортов не является достоверным доказательством выполнения истцом работ ненадлежащего качества (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, условия заключенного сторонами договора, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о некачественном выполнении истцом работ, представленный истцом акт выполненных работ обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, исковые требования в силу положений ст.309, 310 779, п.2ст.781 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению ответчиком и разумными в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу № А50-3498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова