Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А50-7856/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7436/2012-АК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                          Дело № А50-7856/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Усть-Турский детский сад") (ОГРН 1025901889639, ИНН 5940306491): не явились;

от заинтересованных лиц (Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), Главный государственный инспектор по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому, Кишертскому муниципальным районам ГУ МЧС России Стуков Д.С.): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Усть-Турский детский сад"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года

по делу № А50-7856/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Усть-Турский детский сад"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, Главному государственному инспектору по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому, Кишертскому муниципальным районам ГУ МЧС России Стукову Д.С.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Усть-Турский детский сад» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором  по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому и Кишертскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю Стуковым Д.С. (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 12.04.2012 №140 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением суда от 09.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушении. Субъективная сторона правонарушения административным органом не исследована, доказательства, подтверждающие наличие вины не представлены, соответственно, не доказан состав административного правонарушения.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит оставить решение без изменения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки противопожарного состояния зданий и территории по адресу: Кунгурский район, с.Усть-Турка, ул.Центральная, 9 и  ул. Ленина, 7 органом госпожнадзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении заявителя 29.03.2012 протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 21, 25, 27).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 12.04.2012 учреждение признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением,  учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения; оснований для применения ст. 2.9КоАП РФ судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующими на момент вынесения постановления).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

За нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При проведении проверки административным органом установлены и учреждению вменяются следующие нарушения: ответственное лицо за пожарную безопасность и лицо, исполняющие обязанности заведующей учреждения не обучались пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства (нарушены п. 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», п. 3 ППБ 01-03); педагогические работники и работники, осуществляющие круглосуточную охрану учреждения не обучались по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума (нарушены п. 36, 39 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); задание не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов; здание не обеспечено прямой телефонной связью населенных пунктов (нарушен п. 39 ППБ 01-03); для всех производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений (нарушен п.33 ППБ 01-03); здание детского сада пятой степени огнестойкости при этом в здании размещено более 50 детей (нарушен п. 144 ППБ 01-03); планы эвакуации не соответствуют ГОСТ 12.2.143-2009 выполнены без применения элементов ФЭС, не соответствуют действительности (нарушен п. 16 ППБ 01-03); в помещении дежурного пожарного поста, в групповых и игральных столовых отсутствует  освещение безопасности (нарушены п.4.2  СП 31-110-2003, п. 3 ППБ 01-03); не остеклено окно чердачного помещения(нарушен п. 44 ППБ 01-03); дымовая труба котельной выполнена из металла (нарушены п. 6.6.13. СНиП 41-01-2003, п. 3 ППБ 01-03); в месте пересечения дымовой трубы отопительной печи отсутствует установленная нормами противопожарная разделка (нарушены п. 3, 66 ППБ 01-03). Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п. 60 ППБ 01-03 в качестве обогревателя используется самодельный электронагревательный прибор (электротэны вмонтированные в систему отопления); нарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы нарушения  п.12.49 НПБ 88-2001 - приборы приемно-контрольные и приборы управления автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения эвакуации людей установлены на стене изготовленной из горю чих материалов (дерево); п.6.16 СНиП 21-01-97*, п.3 ППБ 01-03 - высота эвакуационных выходов менее 1,9 метра, ширина эвакуационных выходов менее 1,2 метра; п. 12.48 НПБ 88-2001, п. 43 ППБ 01-03 – приборы приемно-контрольные и приборы управления, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; п. 12.18 НПБ 88-110, п. 3 ППБ 01-03 точечные пожарные извещатели в коридоре установлены под перекрытием на расстоянии от стен менее 0,1 м.

Факт нарушений подтвержден материалами проверки, протоколами об административных правонарушениях, документально учреждением не опровергнут. Таким образом событие административного правонарушения является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина учреждения в совершении правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Отсутствие достаточного финансирования мер противопожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может учитываться при назначении наказания. Указанный вывод следует из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о недостаточном финансировании деятельности.

Письмо от 20.03.2012,  адресованное МУ «Управление образования Кунгурского муниципального района» не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер для соблюдения правил пожарной безопасности. Следует отметить, что данное письмо направлено после обнаружения нарушений требований пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, учреждением не представлено.

С учетом изложенного выводы суда о наличии состава правонарушения в действиях заявителя апелляционный суд признает правильными.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно  и всесторонне рассмотреть материалы административного дела  и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года по делу № А50-7856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Усть-Турский детский сад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

О.Г. Грибиниченко