Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А60-17969/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7307/2012-АК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                             Дело № А60-17969/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области) (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица (открытое акционерное общество междугородной международной электрической связи "Ростелеком") (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): Иванов И.А., доверенность от 21.06.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества междугородной международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года

по делу № А60-17969/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к открытому акционерному обществу междугородной международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области (далее Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной международной электрической связи "Ростелеком" (далее ОАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 05.06.2012 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2012) требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует направление в адрес абонента письма о необходимости явки для заключения договора оказания услуг связи с новой редакции; действия оператора связи не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Устное ходатайство представителя общество о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку не доказана невозможность представления доказательств суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), данных о том, что доказательства получены после рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено; копии доказательств не  направлены заявителю по делу.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Административным органом представители для участия в судебном заседании не направлены, что в соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы гражданки Чуриной Е.П. Управлением Роскомнадзора установлен факт оказания обществом услуг связи с нарушением лицензионных требований, что послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора в отношении общества 23.03.2012 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 15-18).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

ОАО "Ростелеком" осуществляет деятельность на основании имеющейся лицензии на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (N 86464) (л.д. 42).

Пунктом 5 лицензии предусмотрено условие, обязывающее лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (Правила N 310).

Согласно подп. «и», «к», «л», «м», «н» п. 53 Правил N 310 в договоре на услуги телефонной связи, заключаемом в письменной форме, в числе прочих сведений указываются: согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи); согласие (отказ) абонента-гражданина на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании; адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи; права, обязанности и ответственность сторон; обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи. Кроме того, в договоре должен быть указан тарифный план для оплаты услуг телефонной связи (подп. «г», п.54 Правил №310).

Материалами дела подтверждается факт отсутствия в договоре на оказание услуг телефонной связи от 22.07.2005, заключенном оператором связи и абонентом (Чуриной Е.П.), сведений, перечисленных в подп. и», «к», «л», «м», «н» п. 53, подп. «г» п.54  Правил N 310, что свидетельствует о нарушении обществом условий лицензии и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для невозможности соблюдения требований лицензионного законодательства материалы дела не содержат.

Направление одного письма в адрес абонента с предупреждением о необходимости явки для перезаключения договора об оказании услуг телефонной связи не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер для недопущения правонарушения.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения судебная коллегия считает обоснованным.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела, Управлением Роскомнадзора и судом не допущено. Представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; штраф в размере 35 000 руб. установлен с учетом наличия отягчающего обстоятельства (совершение однородных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений и их характер не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества  от ответственности.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  обществом правонарушения малозначительным по характеру, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу № А60-17969/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина