Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А60-5155/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8012/2012-АК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                               Дело № А60-5155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Тыпыллес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2012 года

по делу № А60-5155/2012,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к 1) ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051), ЗАО "Тыпыллес" (ОГРН 1126685002784, ИНН 6685002818)

о взыскании 254 291 руб. 49 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" о взыскании 243 108 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 40 112 руб. 90 коп. неустойки. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Тыпыллес".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Тыпыллес" в пользу истца взыскан основной долг в размере 243 108 руб. 50 коп., неустойка в размере 40 112 руб. 90 коп. В части требований, заявленных к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Тыпыллес" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению ЗАО "Тыпыллес", размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству; подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ; суд первой незаконно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной из ставки 36% годовых.

ЗАО "Тыпыллес", просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 изменить, принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области и ЗАО «Производственное объединение «Свердлес» заключен договор аренды лесного участка № 87 (далее - Договор).

11.01.2012 единственным акционером утвержден разделительный баланс ЗАО «ПО «Свердлес», в соответствии с которым права по договору аренды перешли к выделенному ЗАО «Тыпыллес».

13.02.2012 Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области была внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации всех выделенных в рамках реорганизации ЗАО «ПО «Свердлес» обществ, в том числе - ЗАО «Тыпыллес».

В рамках Договора на стороне ЗАО «Тыпыллес» образовалась задолженность по арендной плате за 4 квартал 2011 года, в размере 243 108 руб. 50 коп., что ЗАО «Тыпыллес» не оспаривается.

Истец на основании п. 14 Договора начислил на сумму долга неустойку в размере 40 112 руб. 90 коп., за период с 11.12.2011 по 23.05.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ЗАО «Тыпыллес» своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного истцом расчета размера неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ЗАО «Тыпыллес» не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, путем ее расчета исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны установили в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. То обстоятельство, что определенный судом размер неустойки превышает размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является безусловным основанием для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку таких доказательств ЗАО «Тыпыллес» не представлено, о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «Тыпыллес» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года по делу № А60-5155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Тыпыллес" (ОГРН 1126685002784, ИНН 6685002818) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова