Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А60-17898/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7928/2012-АК

г. Пермь

16 августа 2012 года                                                             Дело № А60-17898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Черня Ольги Викторовны - Черня О.В., предъявлен паспорт ;

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде  - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2012 года

по делу № А60-17898/2012,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде   (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677)

к индивидуальному предпринимателю Черня Ольге Викторовне (ОГРН  304663213200018, ИНН 663207621981)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черня Ольгу Викторовну (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на правильную квалификацию допущенного обществом правонарушения, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 08.02.2012 № 01-01-01-03-252974 в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Проверка проводилась в принадлежащем предпринимателю баре «Адмирал», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Карла Маркса, д.1.

В ходе проверки установлено, что находящаяся на реализации в принадлежащем заинтересованному лицу пункте общественного питания продукция (салат «Мясной») не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.

Протоколом испытаний, проведенных испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде» от 06.03.2012 г. № 1390п, установлено, что в представленном образце салата «Мясной», дата выработки - 01.03.2012, срок годности 18 час. обнаружено КМАФАнМ 2,2х105 КОЕ/г, при величине допустимого уровня 1х104 КОЕ/г и БГКП (колиформы) бактерии группы кишечной палочки в 0,1г., при величине допустимого уровня - не допускается в 0,1 г.

Полагая, что данные обстоятельства являются нарушением п. 2, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.2 СП 3.1/3.2.1379-03 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 107/07 от 28.03.2012, в котором выявленное в ходе испытаний несоответствие квалифицировано как нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанное явилось основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении по существу материалов административного дела установил неправильную квалификацию административным органом совершенного предпринимателем деяния, и ссылаясь на неподведомственность арбитражному суду рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3, 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратил производство по заявлению, возвратив заявление и приложенные к нему материалы административному органу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Таким образом, несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы административного органа о необходимости квалификации выявленного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, противоречат материалам дела.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты нарушения предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере общественного питания, норм санитарных правил, в том числе, содержащих требования к пищевым продуктам, должны быть квалифицированы по одной из вышеуказанных статей.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3, 6.6 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом совершенного предпринимателем правонарушения и о неподведомственности спора арбитражному суду является обоснованным, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу № А60-17898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева