Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А50-14303/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12200/2011-АК

г. Пермь

16 августа 2012 года                                                             Дело № А50-14303/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича  (ОГРН  590411051036, ИНН 305590413300208): Макаров А.А., паспорт, доверенность от 09.06.2011 серия 59 АА № 0518253;

от ответчика ООО "Дагаз-Строй"  (ОГРН  1065948004957, ИНН 5948029264): Никонов С.М., паспорт, директор на основании решения от 02.02.2009,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2012 года

по делу № А50-14303/2011,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича 

к ООО "Дагаз-Строй" 

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Дагаз-Строй» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 237 125 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края 05.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что заявленные ответчиком судебные расходы не отвечают критерию соразмерности и разумности, их размер не соответствует объему выполненной представителем работы. Кроме того, указанные расходы документально не подтверждены.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против позиции истца по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дагаз-Строй» (заказчик) и ООО «БизнесРеал» (исполнитель) 30.06.2011 заключен договор № б/н на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, определенных настоящим договором (п.п. 1.1., 4.1. договора).

Согласно п.п. 2.1., 2.1.1., 2.3. вышеуказанного договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей: осуществляет ознакомление с представленными заказчиком документами, проводит консультацию, составление и направление ответов на претензии, составление и направление отзывов с приложением необходимых документов в Арбитражный суд Пермского края по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Б.Л. к заказчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 237 125 руб. Для исполнения своих обязательств по п. 2.1.1. настоящего договора, исполнитель назначает своего сотрудника – Поповцева Александра Владимировича.

Пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договора стороны определили стоимость услуг исполнителя: 10 000 руб. – за консультацию, ознакомление, составление и направление ответов на претензии в адрес Теплоухова Б.Л.; 5 000 руб. – составление и направление отзывов на исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края; 10 000 руб. – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

В качестве доказательств исполнения условий договора в материалы дела представлены акт выполненных работ от 15.03.2012, счет № 65 от 15.03.2012, счет-фактура № 65 от 15.03.2012, акт № 65 от 15.03.2012, платежное поручение № 103 от 10.04.2011 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Иные доводы истца о документальном не подтверждении спорных расходов, основаны на ошибочном, расширительном толковании закона.

Само по себе оформление договора на оказание юридических услуг позднее выдачи доверенности при фактическом выполнении поверенным услуг, указанных в договоре, что не отрицается истцом, не может быть оценено судом как ненадлежащее документальное подтверждение понесенных расходов. Доказательств того, что представитель Поповцев А.В. является работником ответчика, в материалы дела не представлено, руководитель данный факт отрицает.

Между тем, как указано выше, в перечне услуг в договоре и акте выполненных работ от 15.03.2012 определены, в том числе консультация, ознакомление, составление и направление ответов на претензии в адрес Теплоухова Б.Л., стоимость которых составляет 10 000 руб.

Указанные услуги оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке, не связаны с рассмотрением дела в суде и, исходя из положений ст.ст. 101, 106 АПК РФ, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с положениями ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, поскольку услуги в части консультаций, ознакомления, составления и направления ответов на претензии оказаны до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет истца не подлежат.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. следует отказать.

По мнению истца, заявленные ответчиком расходы также не отвечают критерию соразмерности и разумности.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой,  суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов в сумме 15 000 руб. соразмерно объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

На основании изложенного, определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2012 года по делу № А50-14303/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРН  590411051036, ИНН 305590413300208) в пользу ООО «Дагаз-Строй» (ОГРН  1065948004957, ИНН 5948029264) судебные расходы в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова