Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А50-3500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7882/2012-ГК

г. Пермь

16 августа 2012 года                                                         Дело № А50-3500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»:  Пинегин А.С., доверенность от 01.02.2012;

от ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №16": Марценюк М.И., доверенность от 01.04.2012, Теленков Е.В., доверенность от 10.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 16",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2012 года

по делу № А50-3500/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Инновационные технологии"  (ОГРН 5085904002113, ИНН 5904200901)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 16" (ОГРН 1025901886680, ИНН 5917102764)

о взыскании задолженности по договору о проведении энергетического обследования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБДОУ «Детский сад № 16» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 127 руб.00 коп. по договору № 2011/47 от 18.04.2011, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 43 127 руб. 00 коп., 5 000 руб.00 коп. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб.00 коп. – в возмещение государственной пошлины.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ по энергетическому обследованию в отсутствие доказательств их ненадлежащего качества.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МБДОУ «Детский сад № 16» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения ссылается на некачественное выполнение истцом работ по договору. Считает, что энергопаспорта, подготовленные истцом не соответствуют требованиям Приказа Минэнерго России от 19.04.2010 № 182 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного обследования».

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Полагает, что ввиду отсутствия доказательств выполнения работ ненадлежащего качества суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Министерства энергетики Российской Федерации №02-969 от 22.06.2012.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между МБДОУ «Детский сад № 16» (заказчик) и ООО «Инновационные технологии» (исполнитель) заключен договор № 2011/47 от 18.04.2011, по условиям которого исполнитель обязуется провести энергетическое обследование МБДОУ «Детский сад № 16», в соответствии с планом выполнения работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить результаты работы в соответствии с требованиями договора (л.д. 21).

Согласно п.1.2 договора № 2011/47 от 18.04.2011 энергетические обследования МДОУ «Детский сад № 16» осуществляются в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Согласно п.3.3.3 договора № 2011/47 от 18.04.2011 исполнитель (истец) обязался выполнять энергетическое обследование в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении.

В соответствии с п. 3.3.5 договора № 2011/47 от 18.04.2011 энергетические паспорта, подлежащие передаче МДОУ «Детский сад № 16», должны соответствовать требованиям Приказа Минэнерго РФ от 19.04.2010 № 182.

Согласно плану выполнения работ, локальному сметному расчёту (Приложения № 1, 2 к договору № 2011/47 от 18.04.2011), заключительным этапом работ является заполнение энергетических паспортов, согласование и утверждение результатов энергетического обследования в установленном порядке.

Дополнительным соглашением №1 к договору №2011/47 от 18.04.2011, заключённому сторонами 26.09.2011 п.2.2.2 договора изложен в следующей редакции: «Окончательный расчёт за выполненные работы, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков, производится на основании акта приёма выполненных работ, подписанным заказчиком, счёта-фактуры и представленных исполнителем заказчику сведений о регистрации энергетического паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов, и присвоения регистрационного номера саморегулируемой организации в области энергетического обследования «НП «Союз энергоаудиторов», в течение семи банковских дней со дня предъявления счёта-фактуры». В остальной части договор №2011/47 от 18.04.2011 сторонами не изменён (л.д. 27).

В подтверждение выполнения обязательств по договору истцом представлен акт приёма выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 26).

Государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления требований к энергетическому паспорту (п. 6 Закона об энергосбережении).

Приказом Минэнерго РФ от 19.04.2010 № 182 утверждены требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, а также правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.06.2010 № 17498).

В деле имеется письмо СРО НП «Союз энергоаудиторов» (л.д. 52), которым подтверждается, что энергетические паспорта по результатам проведенной СРО экспертизы признаны соответствующими требованиям Закона об энергосбережении, Приказа Минэнерго РФ от 19.04.2010 № 182, были зарегистрированы в СРО, а их копии направлены в Минэнерго РФ.

Ссылка ответчика на несоблюдение Правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного обследования, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.04.2010 № 182, несостоятельна.

Правила определяют порядок направления саморегулируемыми организациями в области энергетического обследования (далее - саморегулируемые организации) копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования (далее - копия энергетического паспорта), в Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Министерство).

К правоотношениям сторон, возникшим из заключенного договора, в указанной ответчиком части положения данных правил  не применяются.

Указание ответчика на отсутствие извещения Минэнерго Российской Федерации о приеме копии энергетических паспортов не является достоверным доказательством выполнения истцом работ ненадлежащего качества (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, условия заключенного сторонами договора, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о некачественном выполнении истцом работ, а также представленный истцом акт выполненных работ, подписанный сторонами, исковые требования в силу положений статей 309, 310, 779, п.2 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными, разумными и подлежащими возмещению ответчиком в размере 5 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу № А50-3500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова