Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А60-14866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7846/2012-ГК

г. Пермь

16.08.2012                                                                                      Дело № А60-14866/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-14866/2012

по иску ООО "Паритет-К" (ИНН: 6672335947, ОГРН: 1116672006769)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494),

третьи лица: Сафронюк Р.А., Титанян С.М., ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" (ИНН: 6608007071, ОГРН: 1026605387610), ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376),

о взыскании ущерба,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Паритет-К" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о возмещении утраты товарной стоимости в размере 23 082 руб. 40 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Сафронюк Роман Михайлович, Титанян Сейран Мелсикович, ООО «Страховая компания «УРАЛРОС», ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Решением арбитражного суда от 03.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску не относится возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), обязанность выплатить утрату товарной стоимости может быть возложена на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., выгодоприобретатель в договорах обязательного страхования определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон, выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении стороны указанного договора. По мнению ответчика, ООО "Паритет-К" не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты в связи с тем, что это право ему уступлено не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки требования (цессии) от 16.02.2012 № 047/ц является ничтожным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в связи с утратой товарной стоимости имущества, относится к страховому риску по обязательному страхованию, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от страховщика в силу статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – это и есть выгодоприобретатель, при уступке требования к страховщику о возмещении ущерба не происходит замены выгодоприобретателя (потерпевшего), стороны в договоре обязательного страхования, а передается только требование, договор уступки требования (цессии) от 16.02.2012 № 047/ц является законным.

Приложенные к апелляционной жалобе материалы судебной практики (копии постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.01.1998 № 1386/96, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу № 40-106454/11-55-122, решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по делу № А40-9963/12 12-47, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 по делу № А56-27312/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу № 56-27312/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северно-Западного округа от 18.03.2011 по делу № А56-27312/2010, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 по делу А40-9972/12 2-51, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу № А56-27325/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 по делу № Ф04-4878/2008(9549-А46-8)) не приняты апелляционным судом основании части 1 статьи 64, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, так они не являются доказательствами по делу, о чем вынесено протокольное определение от 13.08.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно справке от 16.03.2009 о дорожно-транспортном происшествии, постановлению-квитанции от 16.03.2009 66 РК № 2376996 о наложении административного штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2009 на перекрестке улиц С.Дерябиной и Объездной г. Екатеринбурга по вине Титаняна С.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А 013 МЕ 96, причинены повреждения транспортному средству ФОРД РЕНЖЕР, государственный регистрационный знак Н 248 СС 96, которым управлял Сафронюк Р.А.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А 013 МЕ 96, застрахован в ООО «Страховая компания «УРАЛРОС», о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0479275364.

Приказом Росстрахнадзора от 28.05.2009 № 275 у ООО «Страховая компания «УРАЛРОС» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу № А60-14815/2009-С11 ООО «Страховая компания «УРАЛРОС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Транспортное средство ФОРД РЕНЖЕР, государственный регистрационный знак Н 248 СС 96, застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик). Последним выдан Сафронюку Р.А. (страхователь) полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 29.01.2009 № 1/051/9031/661.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсированы страхователю затраты на ремонт поврежденного в результате этого происшествия автомобиля в размере 49 459 руб. 48 коп. (платежное поручение от 19.05.2009 № 3718).

По заданию Сафронюка Р.А. оценщиком ООО «СУДЕКС» Скониным А.А. проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства ФОРД РЕНЖЕР, государственный регистрационный знак Н 248 СС 96, и составлено экспертное заключение от 05.01.2012 № 1245. В соответствии с данным заключением рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (16.03.2009) составляет 23 082 руб. 40 коп.

Во исполнение договора на проведение оценки (оказание экспертно-оценочных услуг) от 30.12.2011 № 1245, заключенного между Сафронюком Р.А. (заказчик) и ООО «СУДЭКС» (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «СУДЭКС» от 30.12.2011 серии АС № 193909.

Между Сафронюком Р.А. (цедент) и ООО «Паритет-К» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 16.02.2012 № 047/ц, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки ФОРД РЕНЖЕР, государственный регистрационный знак Н 248 СС 96, идентификационный номер (VIN) WFOUMFE108W736114, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС. Должником по уступаемому требованию на момент подписания договора является: лицо, ответственное за причинение вреда имуществу цедента, - Титанян С.М., а также страховщик – Российский Союз Автостраховщиков (ИНН: 7705469845), застраховавший риск наступления гражданской ответственности за вред лица по страховому полису ВВВ № 0479275364.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что общий размер уступаемого требования составляет 25 082 руб. 40 коп., в том числе требование о возмещении УТС в сумме 23 082 руб. 40 коп.; требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера УТС в сумме 2 000 руб.

ООО «Паритет-К», ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости страховщиком – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не производилось и право требовать возмещения ущерба в размере 25 082 руб. 40 коп. передано ему по договору уступки требования (цессии) от 16.02.2012 № 047/ц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

 По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19 названного Федерального закона).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 16.03.2009, Сафронюку Р.А. причинен реальный ущерб в размере 25 082 руб. 40 коп., состоящий из утраты товарной стоимости (23 082 руб. 40 коп.) и расходов на оплату услуг оценщика (2 000 руб.).

Принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 16.02.2012 № 047/ц, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Сафронюк Р.А., не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении стороны указанного договора, несостоятелен, так как в рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору обязательного страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, в состав которого входит уступленное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 16.02.2012 № 047/ц основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 03.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу № А60-14866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких