Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А71-154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6500/2012-ГК

г. Пермь

16 августа 2012 года                                                            Дело № А71-154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                               Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТранс", – не явились,

от ответчика,  дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2012 года

по делу № А71-154/2012

принятое судьей Ходыревым А.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТранс"                       (ОГРН 1102721007894, ИНН 2721180650)

к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаТранс" (далее – ООО «ДельтаТранс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее – ДОАО «Спецгазавтотранс») о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания №1630 от 01.07.2011 в сумме 2 696 260 руб. 14 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 275 789 руб. 68 коп.(л.д.5-6).

До принятия судом решения истцом заявлены ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору (л.д.108), об увеличении размера исковых требований в части неустойки (л.д. 106-107), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании неустойки в размере 459 135 руб. 37 коп., начисленной за период с 04.09.2011 по 29.02.2012 (л.д. 107), в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года (резолютивная часть от 17.04.2012, судья А.М. Ходырев), исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскано 456 914 руб. 20 коп. неустойки, 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 12 123 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания долга в размере 2 696 260 руб. 14 коп. прекращено. С истца взыскано 58 руб. 94 коп. госпошлины в доход федерального бюджета (л.д.135-140).

Ответчик (ДОАО «Спецгазавтотранс») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не применил при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что после образовавшейся задолженности в силу плохого финансово-экономического состояния ДОАО «Спецгазавтотранс» обращалось к истцу с письмом об отсрочке погашения долга и предлагаемым графиком погашения задолженности, считает, что не занимало пассивную позицию в отношении исполнения договорных обязательств и принимало все попытки для урегулирования конфликтной ситуации. С учетом изложенного апеллянт полагает, что отсутствует длительность неисполнения обязательств, а также имеется значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков. Считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ДОАО «Спецгазавтотранс» о применении статьи 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие  в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 15.08.2012 не явились. Истец (ООО «ДельтаТранс») представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ДОАО «Спецгазавтотранс» (Заказчик) и ООО «ДельтаТранс» (Исполнитель) заключен договор на транспортное обслуживание № 1630/25 от 01.07.2011 (л.д.11-13), в соответствии с условиями которого Исполнитель по  поручению Заказчика принимает на себя обязательства собственными силами и средствами доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдаче груза уполномоченному лицу.

 Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора оказания услуг оплата производится за фактически выполненные объемы работ, расчет за выполнение работы производится в течение 3 дней после подписания Заказчиком счета-фактуры, акта выполненных работ с приложением первичных документов.

В соответствии с пунктом 5.13 договора оказания услуг в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 696 260 руб. 14 коп., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актами выполненных работ: №8 от 31.07.2011 (л.д.18), №12/1 от 31.08.2011 (л.д. 19), №23 от 23.09.2011 (л.д. 20), №17 от 30.09.2011 (л.д. 21), а также счетами-фактурами: №9 от 31.07.2011 (л.д.14, № 13/1 от 31.08.2011 (л.д. 15), №16 от 23.09.2011 (л.д. 16), №18 от 30.09.2011 (л.д. 17).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 01.10.2011 (л.д. 26), подписанному истцом и ответчиком без замечаний и скрепленному печатями организаций, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 696 260 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. №32 от 02.11.2011 (л.д.28), исх. №34 от 17.11.2011 (л.д.29), исх. №40 от 23.12.2011 (л.д.30) с требованием погасить задолженность по договору оказания услуг в размере 2 696 260 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе  о взыскании 459 135 руб. 37 коп. неустойки, 40 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя ( с учетом уточнений исковых требований). 

В связи с оплатой ответчиком задолженности  по договору оказания услуг, что подтверждается платежным поручением №1420 от 28.02.2012 (л.д. 83), истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга в сумме 2 696 260 руб. 14 коп.

Отказ судом принят, производство по делу прекращено на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вывод суда в указанной части является правильным, участниками процесса не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения ст.333 ГК РФ, доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты неустойки в сумме 456 914 руб. 20 коп., начисленной за период с 04.09.2011 по 29.02.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению как несостоятельные.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Срок оплаты по договору оказания услуг установлен сторонами в п. 3.3. договора в течение 3 дней после подписания ответчиком счета-фактуры, акта выполненных работ.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору  установлен судом и подтверждается материалами дела, с него правомерно взыскана неустойка.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету истца за период с 04.09.2011 по 29.02.2012 (179 дней), сумма неустойки составляет 459 135 руб. 37 коп (л.д.107). Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец неверно определил период просрочки, поскольку 04.09.2011 является нерабочим днем, в связи с чем, период просрочки оплаты долга следует считать с 06.09.2011 по 29.02.2012 (177 дней).

С учетом изложенного, суд первой инстанции по уточненному расчету неустойки, признал правомерными и подлежащими удовлетворению в части требования истца в сумме 456 914 руб. 20 коп., отклонив довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

         При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, длительный период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных истцом к оплате суммы,  ответчиком в соответствии с положениями ст. 65,67,75 и соблюдением требований ст.266,268 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года по делу № А71-154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Л.В. Рубцова

                                                                                      Л.В. Дружинина