Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А60-57785/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6869/2012-АК

г. Пермь

16 августа 2012 года                                                   Дело № А60-57785/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Торговый центр  "Мичуринский" (ОГРН 1036600622739, ИНН 6665007889) -не явились

от ответчика  Ип Карамов Андрей Фардятович  (ОГРНИП 307661209900062, ИНН 66500160537)- Вискунов Р.Н. представитель по доверенности от 28.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика  Ип Карамов Андрей Фардятович

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 18 апреля 2012 года

по делу № А60-57785/2011, принятое судьей  Ефимовым Д.В.

по иску  ООО "Торговый центр  "Мичуринский"

к Ип Карамову Андрею Фардятовичу

о взыскании 147 342,22 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мичуринский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с

исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карамова А.Ф. 147 342 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 140 000

рублей - арендную плату за пользование земельным участком с 01.03.2011 по 30.06.2011 по договору аренды от 30.09.2009  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 342 руб. 22 коп.

         Решением суда от 18.04.2012  требования полностью удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой указывает на неизвещение его о времени и дате судебного заседания, недействительность сделки по заключению дополнительного соглашения от 15.09.2010 в связи с банкротством истца,  ссылается на отсутствие доказательств передачи земельного участка по акту приема-передачи.

         Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

         Представитель истца в суд не явился, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009  между ООО «Торговый центр «Мичуринский» и Карамовым  А.Ф.  заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику в аренду переданы нежилые помещения

№№ 1- 53, площадью 876,5 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу:

Свердловская область, г.Каменск-Уральский, пр.Победы, 64.

Пунктом 5.1. указанного договора срок действия договора аренды сторонами  установлен  с 01.10.2009 по 31.12.2009, который в соответствии с пунктом 5.2. договора продлен на тот же срок и на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 15.09.2010 к договору аренды от 30.09.2009 стороны согласовали изменение предмета аренды, вместо помещений  ООО «Торговый центр «Мичуринский» передал ИП Карамову А.Ф. во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 66:45:01 00 086 0026, площадью 5 188,0 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, пр.Победы, 64, и изменили  пункт 5.1 договора аренды от 30.09.2009, установив срок действия договора аренды до31.12.2010.

31.12.2010  заключено дополнительное соглашение к договору аренды от

30.09.2009,  которым срок действия договора аренды продлен сторонами с 01.01.2011 на два месяца до  28.02.2011.

В связи с тем, что ни одна из сторон договора аренды за один месяц до

истечения срока действия договора  28.02.2011  не заявила о намерении расторгнуть договор, договор аренды  земельного участка от 30.09.2009 считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1. и 3.2.  договора аренды от 30.09.2009г. в редакции дополнительного соглашении от 15.09.2010 размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 35 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%,  срок оплаты - до 15 числа оплачиваемого месяца.

Неуплата арендатором арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.03.2011 по 30.06.2011 послужила поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании арендной платы 140 000 рублей (35 000 рублей х 4 месяца) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд  первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2010, отсутствии доказательств оплаты за спорный период, иск удовлетворил полностью.

Апелляционный суд пришел к следующему.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчик был извещен судом первой инстанции по адресу, зафиксированному в ЕГРИП (л.д.58). Определения суда получены ответчиком не были, поскольку предприниматель по извещениям органа связи за корреспонденцией не явился (л.д.5,59,100). По этому же адресу направлена корреспонденция апелляционного суда, которая ответчиком получена. На наличие иных адресов ответчик не ссылается.

Следовательно, ответчик считается  надлежаще извещенным в силу ст.123 ч.4 п.2 АПК РФ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)

обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

(арендную плату).

         Договор аренды земельного участка от 30.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2010 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора (л.д.29).

  Доводы ответчика о том, что сделка  от 15.09.2010 является недействительной  с учетом нахождения истца в периоде временного наблюдения процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным ст.64 п.2  Федерального  закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционным судом не принимаются в связи с  недоказанностью ответчиком  отсутствия  согласия временного управляющего на заключение этой сделки истцом. По этому же основанию отклоняется довод ответчика о необходимости расчета  арендной платы в сумме 25 000 рублей (суммы, согласованной сторонами до заключения соглашения от 15.09.2010).

Вместе с тем обязанность истца, установленная ст.611 ч.1 ГК РФ, по передаче земельного участка как объекта аренды им не исполнена, поскольку доказательства такой передачи в материалах дела отсутствуют. Ответчик никогда не признавал факт передачи земельного участка, в апелляционном суде категорически отрицал факт передачи и использование земельного участка в период с 01.03.2011 по 30.06.2011.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок  был передан по акту от 01.10.2009 является ошибочным, поскольку, во-первых, земельный участок передан до заключения сделки на его  аренду 15.09.2010 быть не может, во-вторых, акт от 01.10.2009 свидетельствует о передаче только помещений, а не земельного участка (л.д.22,63). Акты об оказанных услугах свидетельствуют только об аренде помещений (л.д.67-72).

Истец в исковом заявлении и в своих письменных претензиях к ответчику на доказательства передачи  земельного участка не указывает, с исковым заявлением таких доказательств суду первой инстанции не представил, отзыв на апелляционную жалобу с соответствующими доказательствами также не представил.

Доказательств фактического использования ответчиком земельного участка, без оформления акта,  материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку доказательств передачи  истцом земельного участка  ответчику и фактического использования, в деле не имеется, основания для взыскания арендной платы 140 000 рублей за период с 01.03.2011 по 30.06.2011 отсутствуют.

В деле имеются платежные поручения на оплату ответчиком истцу по 35 000 рублей с октября 2010 года по февраль 2011 года, где назначение платежа указано – по договору аренды от 30.09.2009 (л.д.78-82). Ответчик пояснил в апелляционном суде, что платежи невозможно засчитать за аренду земельного участка, оплата произведена ошибочно. Апелляционный суд полагает, что эти платежные поручения не могут служить единственным и безусловным доказательством использования ответчиком земельного участка, поскольку оплата произведена не в спорный по настоящему делу период, а в предшествующий спорному (до марта 2011 года), кроме того,  платежные поручения получили оценку как не подтверждающие использование земельного участка в связи с наличием между истцом и ответчиком  отношений, связанных с арендой помещений, в решении суда по делу А60-25485/2011, что обязательно для суда в силу ст.69 ч.2 АПК РФ.

В связи с изложенным отсутствуют основания для взыскания процентов, начисленных на сумму долга 140 000 рублей по ст.395 ГК РФ в сумме 7342 руб. 22 коп.

Решение суда подлежит отмене по основаниям ст.270 ч.1 п.3 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст.150 ч.1 п.2 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено апелляционным судом,  в материалах дела имеется  решение  Арбитражного суда Свердловской области от  31.10.2011 по делу А60-25485/2011 по  иску  ООО "Торговый центр  "Мичуринский" к   Карамову  Андрею Фардятовичу  о взыскании арендной платы 140 000 рублей за аренду земельного участка площадью 5 188 кв.м.  по договору аренды от 30.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2010 за период с 01.03.2011 по 30.06.2011 (л.д.37-41). Решением в удовлетворении иска отказано  в связи с отсутствием доказательств передачи земельного участка от истца к ответчику. Решение  вступило в законную силу как не обжалованное, что следует из карточки дела.

Таким образом,  имеется тождество исков, поскольку участники спора, предмет спора, заявленные истцом основания по настоящему делу и делу А60-25485/2011 совпадают полностью, что влечет прекращение производства по делу.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 ч.1 п.3НК РФ, 151 ч.1 АПК РФ), истец госпошлину по делу не оплачивал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150 ч.1 п.2, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу № А60-57785/2011 отменить.

Производство по делу А60-57785/2011 прекратить.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.06.2012 №113, вернуть из федерального бюджета  Карамову Андрею Фардятовичу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева