Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А60-16375/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7858/2012-ГК

г. Пермь

17 августа 2012 года                                                             Дело № А60-16375/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО «ЧОП «Бриз»: представитель не явился,

от ответчика - ОАО «СКБ-банк»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «СКБ-банк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2012 года

по делу № А60-16375/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО «ЧОП «Бриз»  (ОГРН  1026600580192, ИНН 6602008738)

к ОАО «СКБ-банк»  (ОГРН  1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании  неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бриз» (далее – ООО «ЧОП «Бриз») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к  открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк») о взыскании 101 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Банк с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает на неверное применение судом норм материального права. Считает, что включенные в кредитный договор условия о взимании Банком  комиссий соответствуют принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). В обоснование  ссылается на ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», судебную практику.

Истец представил отзыв, в котором  изложил свои возражения по доводам заявителя. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (Банком, кредитором) заключено три кредитных договора №70ю1-570М11 от 01.02.2010, №70ю1-737М10 от 07.09.2010, №70ю1-947М10 от 07.04.2011.

Договоры оформлены по правилам  главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

По договору №70ю1-570М11 от 01.02.2010 Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 руб. сроком исполнения по 01.02.2012, а заемщик обязуется уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 25% годовых.

Пунктом 7 кредитного договора установлено взимание с заемщика комиссионных платежей за оказание кредитором услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора согласно  Тарифному справочнику Банка.

Так, по условиям названного кредитного договора заемщик обязан за выдачу заемных денежных средств уплатить единовременную комиссию в размере 7,9% от суммы кредита.

По договору №70ю1-737М10 от 07.09.2010 Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб. сроком исполнения по 06.09.2013, а заемщик обязуется уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 27% годовых.

Пунктом 7 кредитного договора установлено взимание с заемщика комиссионных платежей за оказание кредитором услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора согласно  Тарифному справочнику Банка.

За выдачу заемных денежных средств по условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить единовременную комиссию в размере 6,9% от суммы кредита.

По договору №70ю1-947М10 от 07.04.2011 Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 400 000 руб. сроком исполнения по 07.04.2016, а заемщик обязуется уплатить за пользование кредитом проценты согласно процентным ставкам установленным в п. 1.3 договора.

Пунктом 7 кредитного договора установлено взимание с заемщика комиссионных платежей за оказание кредитором услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора согласно  Тарифному справочнику Банка.

За выдачу заемных денежных средств по условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить единовременную комиссию в размере 3,9% от суммы кредита, ежемесячно в соответствии с графиком платежей подлежат уплате проценты в размере 0,7% годовых за обслуживание и сопровождение кредита.

Факт выдачи Банком заемщику кредитных денежных средств по указанным выше кредитным договорам истец  не оспаривает  (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, включение в кредитные договоры названных выше условий и взимание с заемщика 23 700 руб. по договору от 01.02.2010, 34 500 руб. по договору от 07.04.2011, 15 600 руб. по договору от 07.09.2010 при выдаче кредита и 28 000 руб. за обслуживание и сопровождение кредита   истец считает не правомерным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на несоответствие пунктов  7 кредитных договоров требованиям закона.

Вывод суда  является верным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Свердловской области правомерно руководствовался положениями ст. 819 ГК РФ,  ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как верно указал суд первой инстанции, установленные пунктами 7 кредитных договоров комиссии, не создают для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле ст. 779 ГК РФ. Перечисленные в указанных пунктах кредитных договоров комиссии не относятся к плате за пользование кредитом. Поэтому данные условия договоров в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредитов, а также по кредитному договору от 07.04.2011 в части, предусматривающей уплату процентов за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). Денежные средства, уплаченные во исполнение этих пунктов договоров, являются  неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату истцу на основании ст.ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что рассматриваемые  условия договоров включены в них с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 ГК РФ не порождает для сторон правовых последствий.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 по делу №А60-16375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова