Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n М6ДОГОВОРА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6807/2012-ГК

г. Пермь

«17» августа 2012                                   № дела А50-2388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Лихачевой А.Н.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца: Банникова Е.С. по доверенности от 28.12.2011, паспорт,

от ответчика представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агро»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая  2012 года

по делу № А50-2388/2012

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро»  (ОГРН 1105914000268, ИНН 5914025416)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, пени

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2011 по 30.11.2011 по договору электроснабжения №М-6210 от 09.10.2010, в сумме 431 929 руб. 26 коп., 44 445 руб.52 коп. процентов, начисленных на основании п.9.6 договора в связи с нарушением сроков платежа за период с 16.02.2011 по 26.01.2012 (пени).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года  исковые требования удовлетворены, решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 431 929 руб. 26 коп. долга,  44 445 руб. 52 коп. пени, 12 527 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. 

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить или изменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

 В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о том, что поставленная электрическая энергия являлась некачественной, а потому не подлежала оплате, однако судом первой инстанции оценка данному доводу ответчика не дана и он не проверен, указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца устно отклонил довод ответчика, указав на его необоснованность.

В опровержение доводов ответчика представителем истца даны устные пояснения о том, что в основное судебное заседание ответчик не явился, доказательств в подтверждение своего заявления о поставке некачественной электроэнергии не представил, акты снятия показаний приборов учета подписаны представителем ответчика без возражений.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Агро» (Потребитель) заключили договор электроснабжения №М-6210  от 09.11.2010 в отношении хлебопекарни, расположенной по адресу: Добрянский район, п.Вильва, ул.Советская(л.д.13-33).

Согласно п.1.1 договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и мощность и иные  услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.   

Согласно расчету истца (л.д.9) во исполнение указанного договора в период с 01 января по 30 ноября 2011 года  истцом ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 526 851,34 руб. к оплате предъявлены счета-фактуры №612/01/06043 от 31.01.2011, №612/03/0343 от 31.03.2011, №612/04/07080 от 30.04.2011,счет №6210 от 05.10.2011, №6210 от 15.12.2011 (л.д.38-43), которые ответчиком оплачены частично на сумму 94 922,08 руб., задолженность ответчика по расчету истца составила 431 929,26 руб.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов (пени), начисленных в соответствии с п.9.6 договора.

Суд первой инстанции при отсутствии отзыва на иск и каких-либо возражений со стороны ответчика относительно предъявленной суммы задолженности и пени, проверив расчет истца и исходя из условий договора, положений с. 309,310,539,544 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства,  признал правомерными требования истца в заявленной сумме долга и  пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии ответчиком, поставленной истцом в рамках договора электроснабжения №М-6210 от 09.11.2010 в период с 01.01.2011 по 30.11.2011 подтверждается актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителем ответчика (л.д.44-48).

Количество и стоимость потребленной в спорный период электроэнергии определено истцом в соответствии с условиями договора и п.4,106-111 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, ответчиком не оспорено, каких-либо аргументированных возражений по объему и стоимости потребленной в спорный период электроэнергии и сумме задолженности и пени ответчик не заявил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разделу 3 договора ответчик обязался оплачивать Поставщику принятую электроэнергию  и мощность в порядке, сроки и размере, установленной разделом 6 договора.

В соответствии с п.6.1.4 договора Потребитель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить счет-фактуру по месту нахождения Гарантирующего поставщика. Ее неполучение не освобождает Потребителя от обязанности оплатить потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора.

Согласно п.6.1.3 договора ответчик обязался производить окончательный расчет за электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 2 статьи 542 ГК РФ предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец отрицает нарушение в спорный период требований к качеству поставленной ответчику энергии, обоснованно указывая на то, что акты снятия показаний приборов учета подписаны представителем ответчика без возражений, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения п.2 ст.542 ГК РФ, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты ни по объему, ни по стоимости, ни по сумме задолженности, доказательств оплаты поставленной в январе-ноябре 2011 года электрической энергии ответчиком в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в заявленной истцом сумме (ст.8,307,309,310,544 ГК РФ).

Согласно п.9.6 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Потребителем обязательств по оплате электрической энергии и мощности, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику проценты в размере 15% годовых от суммы, неоплаченной Потребителем или оплаченной с нарушением сроков платежа, установленных настоящим договором. Проценты взимаются по день исполнения Потребителем просроченных обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в полном объеме.

Поскольку обязательство по оплате потребленной по договору электроэнергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов (пени) (л.д.12) и признав его правильным, законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п.9.6 договора за период с  16.02.2011 по 26.01.2012 в сумме 44 445,52 руб.

Расчет процентов (пени) составлен с учетом условий договора, подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст.330,331 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, каких-либо доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно ненадлежащего качества поставленной электроэнергии,  ответчиком в соответствии с положениями ст. 65,67,75 АПК РФ не представлено.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика участвовал, вместе с тем возражений по расчету истца не заявил, документов, опровергающих позицию и расчет истца,  не представил, ходатайство ответчика об истребовании доказательств от ОАО «МРСК «Урала» в виде сведений о качестве электроэнергии, поставленной за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, в порядке ст.66 АПК РФ (л.д.99) обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании ч.4 ст.66 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности получения необходимых документов самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами.

В судебное заседание суда первой инстанции 03.05.2012 года ответчик представителя не направил, отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений по иску в соответствии с требованиями ст.65,131 АПК РФ не представил, в заседание суда апелляционной инстанции для поддержания доводов апелляционной жалобы ответчик явку представителя также не обеспечил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года по делу № А50-2388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              А.Н. Лихачева

Судьи                                                                             В.Ю.Назарова

                                                                                        Л.В.Рубцова