Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А60-19622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6950/2012-АК

г. Пермь

17 августа 2012 года                                                         Дело № А60-19622/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Верхотурского района Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Потребительского общества «Верхотурский коопромхоз» (ОГРН 1026602073002, ИНН 6640000810) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Прокурора Верхотурского района Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2012 года

по делу № А60-19622/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Прокурора Верхотурского района Свердловской области

к Потребительскому обществу «Верхотурский коопромхоз»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верхотурского района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Потребительского общества «Верхотурский коопромхоз» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокурор Верхотурского района Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в данном случае действия виновного лица не обладали признаками малозначительности.

Потребительским обществом «Верхотурский коопромхоз» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 прокуратурой Верхотурского района в ходе проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей в магазине «Дары природы», расположенного по адресу: г. Верхотурье, ул. Ершова, 14, принадлежащего ПО «Верхотурский коопромхоз» выявлено, что обществом организована торговля пищевыми продуктами с нарушением требований технического регламента и других обязательных требований, а именно к реализации допущены товары с истекшим сроком годности.

Постановлением от 13.04.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное постановление вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ направлено прокурором в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (п. 8.24) запрещают реализацию продукции в организациях торговли с истекшими сроками годности.

В соответствии с п. 3.1.1 СанПин 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Из содержания п. 1.5 СанПин 2.3.2.1324-03 следует, что сроки годности устанавливаются в отношении пищевой продукции, качество которой по истечении определенного срока с момента ее изготовления ухудшается и ею приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачиваются пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Учитывая, что в торговом зале магазина, принадлежащего обществу, обнаружен товар с истекшим сроком годности, общество данный факт признает, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ установлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению предпринимателем законодательства о защите прав потребителей не имеется, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ доказана.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.

Нарушения заявителем процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд принимает во внимание раскаяние в содеянном, признание нарушения, осознание противоправности содеянного, принятие к мер к ликвидации последствий нарушения и намерение впредь проявлять большую осмотрительность, заведующая магазином, в чьи должностные обязанности входит соблюдение прав потребителей, правил реализации товаров, привлечена к дисциплинарной ответственности.

Апелляционный суд считает, что действия общества формально содержат признаки состава правонарушения. Однако в данном случае, оценив степень общественной опасности правонарушения и роль правонарушителя, суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения общества и приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Таким образом, оценивая допущенное правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правомерно ограничился устным замечанием.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ фактически сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 по делу №А60-19622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова