Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А50-11869/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8059/2007-ГК

г. Пермь

26 ноября 2007 года                                                    Дело № А50-11869/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Няшина В.А.,

судей  Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,

при участии:

от Аганиной (Паршаковой) Натальи Юрьевны: Паршаков И.Г., доверенность от 24.10.2007 г.,

от  Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу,

Аганиной (Паршаковой) Натальи Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2007 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А50-11869/2007

принятое судьей Быковой Н.М.

по иску Аганиной (Паршаковой) Натальи Юрьевны

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми

о признании сделки недействительной,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Аганиной (Паршаковой) Наталье  Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды  от 09.03.2007 г. в сумме 49 105 рублей 15 копеек, пени 5 356 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 рублей 95 копеек.

В период рассмотрения судом указанного иска – 25 октября 2007 года - Аганинна (Паршакова) Наталья  Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о признании договора аренды от 9.03.2007 г. недействительным.

Определением арбитражного суда от 25.10.2007 года встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Аганина (Паршакова) Н.Ю. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права. В частности, считает, что признание договора аренды недействительным исключает удовлетворение первоначального иска, и по этой причине ее заявление должно было рассматриваться совместно с первоначальным иском. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 г.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из представленных материалов, после предъявления Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми иска к Аганиной (Паршаковой) Н.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,  ответчица обратилась со встречным исковым заявлением. Просила о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 3-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева д.88, заключенного с истцом, недействительным.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Пермского края вынесено решение от 22 ноября 2007 года об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми о взыскании с ответчицы денежных сумм. Таким образом, первоначальный иск уже рассмотрен. Следовательно,  исковое заявление ответчицы не может рассматриваться как встречное исковое заявление. Законных оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса о принятии искового заявления ответчицы как встречного иска, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует вторичному обращению с этим иском и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

  С учетом изложенного, определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Аганину (Паршакову) Н.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

  Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2007 года по делу № А50-11869/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                                        В.А. Няшин

                  Судьи                                                                                      

                                                                                                                   М.С. Крымджанова

                                                                                                                   Т. Н. Хаснуллина