Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А60-18780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7970/2012-ГК

г. Пермь

17 августа 2012 года                                                             Дело № А60-18780/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Профтехстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2012 года

по делу № А60-18780/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "ТехЭнергоМонтаж"  (ОГРН 1086672013834, ИНН 6672271281)

к ООО "Профтехстрой"  (ОГРН 1026605772423, ИНН 6664065687)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоМонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее – ответчик) о взыскании 4256107руб.06коп., из которых 4188165руб.71коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.09.2011 №7, 67941руб.35коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2012 по 10.04.2012. Взыскание процентов истец просит произвести, начиная с 11.04.2012 по день фактической оплаты суммы долга, по ставке рефинансирования 8 % годовых.

На основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., в связи с оплатой ответчиком указанной суммы. Также истец представил уточненный расчет процентов за период с 27.01.2012 по 29.05.2012 в сумме 90 518 руб. 34 коп. В остальной части требования не изменены. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоМонтаж" взыскано 1278684 руб. 45 коп., в том числе долг в размере 1188165руб.71коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2012 по 29.05.2012 в сумме 90518руб.74коп. Также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканы денежные средства в сумме 23707  руб. 43 коп. Начисление и взыскание процентов производится на сумму долга 1188165руб.71коп., начиная с 30.05.2012 по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования 8% годовых.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Профтехстрой", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора производится после представления ООО "ТехЭнергоМонтаж" счетов, счетов-фактур на оплату выполненных работ. ООО "ТехЭнергоМонтаж" со своей стороны указанные документы в адрес ответчика не направляло.

Также ответчик отмечает, что истец нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.1 договора от 01.09.2011.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2011 подписан договор № 7 в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по устройству блочной трансформаторной подстанции, наружного электроснабжения 0,4 кВ и наружного освещения, согласно проектам «Уралдорпроект» «Электроснабжение дизельной электростанции» на заводе по сортировке твердых бытовых отходов на полигоне «Широкореченский» в г. Екатеринбурге 29/2010-00-ЭС-2010г.», «Внешнее электроснабжение первой очереди завода по сортировке твердых бытовых отходов на полигоне «Широкореченский» в г. Екатеринбурге 212-10-11-ЭС 2010г.», «Внешнее электроснабжение, монтаж БКТП завод по сортировке твердых бытовых отходов на полигоне «Широкореченский» в г. Екатеринбурге 29-2009-00-ЭМ, 29-2009-00-АС 2009г.» (далее - работы) на объекте: «Завод по сортировке твердых бытовых отходов на полигоне Широокореченский в г. «Екатеринбурге» ул. Суходольская 300» своими силами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) - л.д.9.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора с 01.09.2011 по 01.10.2011.

Поскольку ответчик со своей стороны обязательства по спорному договору выполнил не в полном объеме, ООО "ТехЭнергоМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом осуществлены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями спорного договора, что подтверждается актами ф. КС-2 от 26.12.2011 № 1, № 2, № 3 и соответствующей справкой ф. КС-3 на сумму 4 188 165 руб. 71 коп., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 39-64).

Ответчик свои обязательства осуществил частично, оплатив 3 000 000 руб. 00 коп., доказательством чего являются платежные поручения от 02.04.2012 № 625, от 18.04.2012 3759 от 15.05.2012 № 28, № 29 (л.д. 74-77).

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 188 165 руб. 71 коп.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, обязанностью ответчика является оплата оставшейся суммы по договору № 7 от 01.09.2011.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате спорного договора ООО "Профтехстрой" в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда правомерно.

Ответчиком размер основного долга не оспаривался.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 1 188 165 руб. 71 коп.

ООО "ТехЭнергоМонтаж" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.01.2012 по 29.05.2012 в сумме 90 518 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 188 165 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.01.2012 по 29.05.2012 в сумме 90 518 руб. 74 коп. удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о начислении и взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга, по ставке рефинансирования 8 % годовых удовлетворены арбитражным судом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении счетов, счетов-фактур со стороны ответчика для оплаты выполненных работ апелляционной коллегией во внимание не принят, поскольку не влияет на обязанность ответчика выполнить свои обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредставление счетов и счетов-фактур в срок, установленный договором, не прекращает обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что истец нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.1. договора от 01.09.2011.

Требование о применении к ООО "ТехЭнергоМонтаж" ответственности в связи выполнением работ не в установленный срок ООО "Профтехстрой" ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявляло.

Из материалов дела следует, что ответчик принял работы без замечаний, после приемки о недостатках выполненных работ не заявлял.

Претензии с указанием на ненадлежащее качество, объем, сроки  выполненных работ в адрес истца ответчиком не направлялись.

Иного ООО "Профтехстрой" не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что ответчик в судебном заседании первой инстанции выразил согласие с размером предъявляемых к нему исковых требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 по делу № А60-18780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова