Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А60-11020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7979/2012-ГК

г. Пермь

17 августа 2012 года                                                             Дело № А60-11020/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ФГУП «НПО автоматики»: Пологова Н.В. по доверенности № 420/11 от 31.12.2011, паспорт,

от ответчика - ООО ЭСКО: представитель не явился,

от третьего лица  - ОАО «УБРиР»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО ЭСКО,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2012 года    по делу № А60-11020/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н. А. Семихатова»  (ОГРН  1026605388666, ИНН 6662025576)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания»  (ОГРН  1107430000391, ИНН 7430013090) сокращенное наименование - ООО ЭСКО

третье лицо:  ОАО «УБРиР» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании долга, пени по договору финансовой аренды (сублизинга),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – ФГУП «НПО автоматики») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» (далее – ООО ЭСКО) о взыскании 4 311 293 руб. 20 коп. долга, 1 137 790 руб. 52 коп. неустойки  по договору №10/юр305 финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2011.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «УБРиР».

Решением арбитражного суда от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.  Из  жалобы следует, что общество ЭСКО, по сути, не согласно с решением только в части размера взысканной  неустойки. Полагает, что уменьшение неустойки является правом суда и должно им быть реализовано (вне зависимости от заявленного стороной ходатайства) при явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору 10/юр305 финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2011 заключенному между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) с согласия лизингодателя - ОАО «УБРиР» во временное владение и пользование ООО ЭСКО переданы блочные газовые котельные в модульном исполнении, системы возвратного оборудования по количеству и наименованию согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой часть договора. Предметы лизинга переданы сублизингополучателю по акту приема-передачи от 01.06.2011, на срок до 01.06.2014 (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», п. 1.5 договора лизинга №6301-03-О-К/ЛД, п. 1.1 договора сублизинга).

В силу ст. 625, ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2011 общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате сублизингополучателем составляет 24 272 932 руб. (в т.ч. НДС). Оплата лизинговых платежей производится не позднее 15-го числа каждого месяца, при этом с 01.06.2011 по 30.11.2011 - сумма ежемесячного платежа 500 000 руб., в т.ч. НДС, с 01.12.2011 по 31.05.2012 - сумма ежемесячного платежа составляет 703 764 руб. 40 коп., в т.ч. НДС.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору №10/юр305 сублизинга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), в отсутствие доказательств оплаты долга, признал наличие просроченной задолженности ответчика за спорный период в сумме 4 311 293 руб. 20 коп. доказанным, иск в этой части удовлетворил (ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени из расчета 0,2% от непогашенной части платежей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку внесения сублизинговых платежей, истец начислил неустойку за период с 16.06.2011 по 29.02.2012 в размере 1 137 790 руб. 52 коп.

Исходя из установленного сторонами размера неустойки, начисляемого на неуплаченную сумму сублизинговых платежей, периода просрочки внесения сублизинговых платежей, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 1 137 790 руб. 52 коп. Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан верным.

Не оспаривая сумму долга по лизинговым платежам, основания для уплаты неустойки, период ее начисления, а также не представляя контррасчет, ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С данным утверждением суд согласиться не может.

На основании ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

 Арбитражный суд Свердловской области с учетом обстоятельств данного дела, длительного периода просрочки, признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для переоценки этого вывода, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда в обжалуемой части соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, а также в Информационном письме от 14.07.1997 № 17.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на положения абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», которым установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком  ходатайство о снижении размера пени не заявлялось,   доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлялись.

Ответчик имел возможность направить в суд свои возражения в части пени,  однако этим правом не воспользовался (ч. 2 ст. 9, ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда свердловской области от 04.06.2012 по делу №А60-11020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова