Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А50-5807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8047/2012-ГК

г. Пермь

17 августа 2012 года                                                          Дело № А50-5807/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью   "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР": Мызин В.В., доверенность от 22.05.2012;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью   "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2012 года

по делу № А50-5807/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску ООО "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1055901181478, ИНН 5903009973)

к ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" (ОГРН 1095904002974, ИНН 5904204110)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью   "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» о взыскании задолженности в сумме 447 202 руб. 00 коп., пени в сумме 40 695,38 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором от 01.07.2011 № 489, расходов на оплату представителя  в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходов за представление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины за обеспечительные меры в сумме 2000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 12 757 руб. 95 коп.

Решением от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СТРОЙТЕХЦЕНТР» взыскана задолженность в сумме 447 202 руб.00 коп., пени в сумме 40 695 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 757 руб. 95 коп., судебные издержки в сумме 25 200 руб.00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СТРОЙТЕХЦЕНТР» отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции", просит решение изменить в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что указанная сумма превышает разумные пределы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «СТРОЙТЕХЦЕНТР» (поставщик) и ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» (покупатель) 01.07.2011 заключен договор поставки № 489, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификации, акцептованном счете поставщика, гарантийном письме и т.п.) (пункты 1.1-1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена 100-процентная предварительная оплата согласованной партии продукции в течение 5 банковских дней после выставления поставщиком счета на оплату.

Как установлено пунктом 9.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011.

Поскольку ответчик со своей стороны обязательства по спорному договору выполнил не в полном объеме, ООО "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар (продукцию металлопроката) и оказал сопутствующие услуги (по резке металла, рубке, доставке товара) на общую сумму 2 608 292,66 руб., что подтверждается товарными накладными и актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства осуществил частично.

Таким образом, задолженность ответчика составила  447 202 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 40 695,38 руб., начисленных на взыскиваемую сумму задолженности за период с 21.12.201 по 20.03.2012, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы за представление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 447 202 руб., 00 коп.,  неустойки в сумме 40 695,38 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп. не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является обоснованным, доказанным, соответствует принципу соразмерности, документально подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 19.03.2012 (л.д. 120), расходным кассовым ордером № 24 от 21.03.2012 (л.д. 121).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные с истца, превышают разумные пределы, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции", заявив о необходимости уменьшения размера расходов по оплате юридических услуг, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представило (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств, учитывая, что заявленная истцом сумма судебных расходов разумные пределы явно не превышает, любое снижение судом заявленной суммы явилось бы произвольным и могло бы нарушить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим отнесение на ответчика заявленной суммы в полном объеме является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу № А50-5807/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева