Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А60-16625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7878/2012-ГК

г. Пермь

17 августа 2012 года                                                           Дело № А60-16625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,

                                           Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрхмановой И.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Отопительная техника»): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Энергетические Силовые Системы»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергетические Силовые Системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2012 года

по делу № А60-16625/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» (ИНН 6623074178, ОГРН 11066230076330)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические Силовые Системы» (ИНН 6604027165, ОГРН 1106604001338)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетические Силовые Системы» (далее – ответчик) суммы в размере 1 174 632 руб. 87 коп., в том числе 1 028 221 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар и 146 411 руб. 08 коп. неустойки. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении предварительного  судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2011 № ЕК-3010863-1 (далее – договор, л.д. 15-18), с учетом протокола разногласий (л.д. 20), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику одной поставкой новое импортное технологическое оборудование, а именно, отопительный котел и комплектующие к нему, согласно спецификации. Наименование и количество единиц оборудования устанавливаются сторонами  в спецификации (приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора). Технические особенности исполнения оборудования указываются сторонами в дополнении к приложениям.

Цена оборудования составляет 2 928 221 руб. 79 коп. (п.2.2 договора).

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 22.08.2011 № 16 (л.д. 22) осуществлена поставка товара на сумму 2 928 221 руб. 79 коп.

На указанную сумму истцом выставлена соответствующая счет-фактура (л.д.21).

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 028 221 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладной на сумму 2 928 221 руб. 79 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного истцом товара в спорной сумме, посчитал требования истца обоснованными в заявленной сумме как в части основного долга, так и в части пени в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной сумму 20 000 руб.

Правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания спорной задолженности и неустойки, а также судебных расходов, заявителем жалобы не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В качестве процессуального нарушения ответчик указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении предварительного судебного разбирательства в связи с возможностью внесудебного урегулирования спора, необходимостью проведения сверки расчетов между сторонами.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для признания их обоснованными, в связи с чем они подлежат отклонению.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика с просьбой отложить предварительное судебное заседание в связи с необходимостью проведения сверки расчетов между истцом и ответчиком (л.д.107), поступившее в суд 24.05.2012 по факсу только после судебного заседания, что подтверждается отметкой суда на указанном ходатайстве и сведениями о времени поступления факсового сообщения.

Таким образом, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ при отсутствии на момент рассмотрения дела возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и вынес решение по существу спора.

Следует отметить, что в определении от 04.04.2012 о принятии искового заявления к производству, которое получено ответчиком 10.04.2012 (л.д.4), суд первой инстанции разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по существу спора, если, лицами, участвующими в деле, не будут заявлены соответствующие возражения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения распределению в порядке ст.110 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года по делу № А60-16625/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур