Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А50-10093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7953/2012-ГК

20 августа 2012 года                         г. Пермь                 Дело № А50-10093/2012

Резолютивная часть постановления вынесена          14 августа 2012 года,

постановление в полном объёме изготовлено           20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Снегура А.А,

                                                      Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника – ООО «Коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года, принятое судьей Поляковой М.А. в рамках дела № А50-10093/2012 о признании банкротом ООО «Коммунальные системы»

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя ОАО «Пермэнергосбыт»:       Трубинова Е.И. (дов. от 27.07.2012),

должника:                                       Наумов О.В. (дов. от 20.06.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

ОАО «Пермэнергосбыт» (далее – Общество «Пермэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Коммунальные системы» (далее – Общество «Коммунальные системы», Должник). Заявление мотивировано наличием у последнего перед заявителем неисполненных денежных обязательств в размере 6.509.677 руб. 77 коп. основного долга, которые подтверждены вступившим в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 по делу № А50-23820/2011 и от 27.02.2012 по делу № А50-19406/2011.

Определением суда от 24.05.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 (резолютивная часть от 21.06.2012, судья Полякова М.А.) требования Общества «Пермэнергосбыт» признаны обоснованными, в отношении Общества «Коммунальные системы» введено наблюдение, требования заявителя в размере 6.509.677 руб. 77 коп. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, временным управляющим Общества «Коммунальные системы» утвержден Леонгардт М.В.

Должник, обжалуя определение от  21.06.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку условия договора, на основании которого с Должника в пользу Общества «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность, сторонами не согласованы; нет доказательств неспособности Должника удовлетворить требования заявителя, равно как и доказательства наличия у Должника признаков банкротства; Должник работает с прибылью и располагает активами для погашения задолженности; Должник оплатил заявителю часть просроченной задолженности в общем размере 620.000 руб. и продолжает работу по оздоровлению своего финансового положения путем взыскания дебиторской задолженности, а сама задолженность перед Обществом «Пермэнергосбыт» образовалась вследствие незаконных действий последнего по отключению энергоснабжения на объектах Должника.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв Общества «Пермэнергосбыт» о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование кредитора соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о введении наблюдения суду следует руководствоваться не нормой ст. 3 Закона о банкротстве, как полагает заявитель апелляционной жалобы, но нормой п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, которая по общему правилу предусматривает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, заявление Общества «Пермэнергосбыт» о признании Общества «Коммунальные системы» банкротом обосновано наличием у последнего задолженности в размере 6.509.677 руб. 77 коп. основного долга за полученную электроэнергию, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 по делу № А50-23820/2011 и от 27.02.2012 по делу № А50-19406/2011.

В связи с этим не имеют значения доводы Должника о несогласовании условий договора, в связи с неисполнением обязанностей по которому с него в пользу Общества «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника признал, что указанная им в апелляционной жалобе сумма в 620.000 руб., уплаченная Обществом «Колммунальные системы» в счет потребленной энергии, зачтена арбитражным судом при вынесении судебных актов по делу № А50-23820/2011 и по делу № А50-19406/2011.

Из содержания решений по указанным делам очевидно, что на момент их вынесения просрочка платежей за принятую энергию составляла более чем три месяца с момента, предусмотренного договором между сторонами спора.

С учетом данного обстоятельства, а также величины задолженности, подтвержденной названными судебными актами, следует признать, что у Должника имеются признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Именно эти признаки правомерно приняты судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения. Доводы Должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеют правового значения для рассмотрения данного вопроса.

Установив обоснованность требований Общества «Пермэнергосбыт» к Обществу «Коммунальные системы», их соответствие условиям, установленным п. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, а также непредставление со стороны должника доказательств полного или частичного исполнения указанного судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении названного должника процедуры наблюдения.

При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что требования Общества «Пермэнергосбыт» в размере 6.509.677 руб. 77 коп. основного долга подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов (ст. ст. 4, 134 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что кандидатура Леонгардт М.В. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил Леонгардт М.В. временным управляющим Общества «Коммунальные системы».

Доводы Должника о том, что он располагает активами для удовлетворения требований Общества «Пермэнергосбыт» и продолжает работу по оздоровлению своего финансового положения путем взыскания дебиторской задолженности, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при наличии оснований для введения наблюдения, предусмотренных ст. ст. 33 и 48 Закона о банкротстве. Введение наблюдения не препятствует исполнению Должником своих обязательств перед Обществом «Пермэнергосбыт» (в том числе и за счет своих активов) в порядке, при предусмотренном законодательством о банкротстве.

Нарушений процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу № А50-10093/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур