Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А60-20597/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7864/2012-ГК

г. Пермь

20 августа 2012 года                                                   Дело № А60-20597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии представителя заявителя - закрытого акционерного общества  «Строительно – монтажный поезд №278 – Уралтрансстрой» - Чупракова И.Н. (доверенность от 01.03.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года

по делу № А60-20597/2012,

принятое судьей  Плюсниной С.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд № 278-Уралтрансстрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд №278- Уралтрансстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности общества на подъездные пути, расположенные по адресу: Свердловская область, ст.Богданович, участок звеносборочной базы общества, литеры 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, общей протяженностью 3328,7 м, оформленного письмом № 25/008/2012-376 от 30.03.2012. Просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее –управление) устранить допущенные нарушения путем регистрации права собственности общества на поименованные подъездные пути.

Решением Арбитражного суда Свердловской области требования общества удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение управления от 30.03.2012, оформленное письмом № 25/008/2012-376, об отказе в государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество подъездные железнодорожные пути звеносборочной базы в количестве 5 штук литеры 1/1,1/2,1/3,1/4,1/5,1/6 общей протяженностью 3328,7 погонных метра, расположенные на станции Богданович Свердловской области. На управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации права собственности общества на поименованный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.05.2012, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В жалобе ссылается на то, что заявление о государственной регистрации  права собственности на основании договора купли - продажи представлено только одной стороной сделки – обществом. Ранее возникшее право продавца на отчуждаемый объект не зарегистрировано в установленном законом порядке, заявление продавца на регистрацию возникшего права и перехода права не представлено. Кроме того в качестве правоустанавливающего документа заявителем представлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 08.06.1987, в соответствии с которым  генеральным подрядчиком строительства является не продавец, а строительно – монтажный поезд № 278 треста «Свердловскстрансстрой». Данный акт утвержден генподрядчиком, а в соответствии со Строительными нормами и правилами 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» объекты, законченные строительством, сдаваемые под «ключ», подрядчик совместно с заказчиком должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.     

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв на жалобу, в котором указывает на несогласие с доводом о не предоставлении заявлений продавцом имущества на регистрацию ранее возникшего права и перехода права собственности, указывает что данное требование не исполнено так как продавец – общество «Управление механизации – Уралтрансстрой» - ликвидирован. Также не согласен с доводом жалобы о том, что на регистрацию не представлены документы, подтверждающие права общества «Управление механизации – Уралтрансстрой» на отчуждаемый объект, так как все необходимые документы были предоставлены, в том числе: акт приемки в эксплуатацию, перечень основных средств, подтверждающих передачу имущества продавцу в порядке реорганизации, а также постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, которым установлены обстоятельства приватизации и дальнейшей передачи имущества, в том числе обществу. Кроме того не согласен с доводом о том, что правоустанавливающим документом является, по утверждению управления,  акт рабочей комиссии от 08.06.1987, в то время как по мнению общества, таким документом является перечень основных средств от 01.07.1999, подтверждающий передачу имущества в порядке реорганизации от общества «Уралтрансстрой» к обществу «Управление механизации  Уралтрансстрой».

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество 02.02.2012 обратилось в Богдановичский отдел управления с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – подъездные пути, протяженностью 3328,7 погонных метров, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Богданович, участок звеносборочной базы общества.

30.03.2012г. регистрирующим органом принято решение, оформленное письмом № 25/008/2012-376, об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании того, что со стороны продавца – закрытого акционерного общества «Управление механизации-Уралтрансстрой» (далее – общество «Управление механизации-Уралтрансстрой») не представлено заявление о государственной регистрации ранее возникшего права, заявление о государственной регистрации перехода права, а также не представлены документы, подтверждающие принадлежность недвижимого имущества продавцу, документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством (л.д. 53-55).

Полагая, что отказ является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что общество по договору купли – продажи от 02.02.2002, заключенному с обществом «Управление механизации-Уралтрансстрой», приобрело в собственность объекты недвижимого имущества – подъездные и подкрановые пути, расположенные на станции Богданович Свердловской области (л.д. 25).

В соответствии с п.1.2 договора стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в размере 100 000 руб.

Данное недвижимое имущество передано по актам приема - передачи основных средств от 28.02.2002 (л.д. 26- 29). В соответствии с извещением (л.д.30) оплата по договору произведена в полном объеме.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» в порядке приватизации треста «Свердловсктрансстрой» образовано акционерное общество открытого типа «Уралтрансстрой».

К указанному акционерному обществу перешло право собственности на имущество, включенное в план приватизации.

Общество «Управление механизации – Уралтрансстрой» учреждено при реорганизации акционерного общества открытого типа «Уралтрансстрой» в форме выделения из его состава филиалов, устав зарегистрирован 08.06.1999.

В перечне основных средств по Управлению механизации по состоянию на 01.07.1999, передаваемых в уставный капитал вновь образованного общества (перечень подписан акционерным обществом открытого типа «Уралтрансстрой» и закрытым акционерным обществом «Управление механизации – Уралтрансстрой»),  указаны железнодорожные тупики и подъездные крановые пути (л.д.145-146).

02.02.2002 между закрытым акционерным обществом «Управление механизации – Уралтрансстрой» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2005 общество «Управление механизации - Уралтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 по делу № А60-40204/2004 конкурсное производство в отношении общества «Управление механизации – Уралтрансстрой» завершено. Продавец исключен 21.12.2006 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу А60-4614/11, что в силу ст.69 АПК РФ, не требует дальнейшего доказывания.

Суд первой инстанции исходил, из того, что Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации другой стороны сделки на момент обращения с заявлением. В связи с чем, к данным правоотношениям в силу части 6 статьи 13 АПК РФ подлежат применению нормы права, регулирующие сходные правоотношения.

Поскольку продавец ликвидирован, и переход права собственности к заявителю на спорное имущество не был зарегистрирован, суд вправе вынести решение о государственной регистрации права собственности заявителя на основании п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 2 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В п. 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Права продавца общества «Управление механизации-Уралтрансстрой»   на спорное имущество подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-4614/2011.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание, что обязательства по договору сторонами исполнены, заявления других лиц о нарушении законодательства при заключении договора отсутствуют, спора о праве в отношении заявленных объектов недвижимости не имеется.

Ссылка управления на непредставление документов продавцом по договору, судом не принимается, поскольку, как указано выше, продавец ликвидирован.

Довод жалобы о несоответствии акта ввода в эксплуатацию п.1.8 Строительных норм и правил 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденных Постановлением Госстроя