Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А60-55952/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7636/2012-ГК

г. Пермь

20 августа 2012 года                                                       Дело № А60-55952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «САБ» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «САБ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2012 года по делу № А60-55952/2011,

принятое судьёй А. Д. Тимофеевой

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Обществу с ограниченной ответственностью «САБ» (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САБ» (далее – ООО «САБ», ответчик) о взыскании 398 961 руб. 00 коп. задолженности за поставленную в период с мая по ноябрь 2011 года по договору № 64368 от 20.05.2009 года электрическую энергию, 7 766 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-7).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 346 263 руб. 00 коп. основного долга, 19 547 руб. 55 коп. процентов за период с 16.06.2011 года по 21.05.2012 года с их последующим начислением с 22.05.2012 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (т.2, л.д.4-5, 74-75, 90-91).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 года на основании частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судья Комлевой О. В. на судью Тимофееву А. Д. для рассмотрения дела № А60-55952/2011 (т.2, л.д.96-97).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 года (резолютивная часть от 21.05.2012 года, судья А. Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 346 263 руб. 00 коп. основного долга, 19 547 руб. 55 коп. процентов за период с 16.06.2011 года по 21.05.2012 года с их последующим начислением с 22.05.2012 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, 10 316 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 728 руб. 91 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т.2, л.д.100-106).

Ответчик, ООО «САБ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные платежные документы на сумму 113 320 руб. 83 коп. за период с сентября 2011 года по март 2012 года по мотиву зачета их истцом в счет оплаты задолженности ответчика за ранние периоды в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием доказательств наличия ранее возникшей задолженности, у суда не имелось оснований не учитывать их при взыскании долга за спорный период. Установив на основании представленных в материалы дела ведомостей передачи электроэнергии, счетов-фактур и актов снятия показаний приборов учета наличие разногласий между сторонами по количеству поставленной электроэнергии, суд, указав на их отсутствие, противоречий не разрешил. Суд не исследовал и не дал оценки доводам ответчика о неверном определении истцом объема электроэнергии. Расчет объема поставленной электроэнергии должен производиться в соответствии с дополнительным соглашением как разность объемов потребления, зафиксированных по фидеру «Лесозавод яч. № 5» и объемов транзита, зафиксированных показаниями приборов учета. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «САБ» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 64368 от 20.05.2009 года, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (т.1, л.д.17-22).

11.08.2011 года сторонами подписано Соглашение об изменении договора электроснабжения № 64368 от 20.05.2009 года (т.2, л.д.2).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с мая по ноябрь 2011 года поставлена электроэнергия, к оплате которой предъявлены счета-фактуры от 31.05.2011 года на сумму 10 955 руб. 06 коп., от 30.06.2011 года на сумму 47 748 руб. 11 коп., от 31.07.2011 года на сумму 68 942 руб. 42 коп., от 31.08.2011 года на сумму 34 339 руб. 30 коп., от 30.09.2011 года на сумму 93 986 руб. 98 коп., от 31.10.2011 года на сумму 59 906 руб. 27 коп., от 30.11.2011 года на сумму 83 607 руб. 59 коп.  (т.1, л.д.28, 33, 38, 42, 47, 51,55).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса, наличие задолженности в размере 346 263 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что между сторонами заключен договор электроснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на неверное определение истцом объема электроэнергии.

Согласно пункту 2.2. договора электроснабжения № 54368 от 20.05.2009 года количество электрической энергии, переданной Гарантирующим поставщиком Потребителю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений.

11.08.2011 года ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «САБ» подписано соглашение об изменении договора электроснабжения № 64368 от 20.05.2009 года, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора: Перечень объектов, точек поставки и средств измерений определен Актом осмотра приборов учета:

ПС 110/35/10 кВ Серов,

ЛЭП-10 кВ Лесозавод яч. № 5,

кабельные наконечники ЛЭП-10 кВ,

Лесозавод в ЗРУ 10 кВ ПС 110/35/10 кВ Серов.

Присоединение Лесозавод яч. № 5 (г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 53).

Активный счетчик ЦЭ6850 М № 71846247 т.т. 400/5 т.н. 10000/100: день показание -  449,31 ночь показание – 422,09

Реактивный счетчик ЦЗ6850М № 71846247 т.т. 400/5 т.н. 10000/100, день показание – 222,98, ночь показание – 207,34.

Объем электрической энергии, предъявляемый к оплате Потербителю, определяется как разность объемов потребления по фидеру «Лесозавод яч. 3 5» и объемов транзита.

Транзит:

1.                      ПС 110/35/10 кВ «Серов» фидер 10 кВ «Лесозавод» опора № 16 ОАО «Региональная сетевая компания» (ТП-132), счетчик СТЭ-561 № 41862 т.т. 400/5, показание: день – 14389, ночь – 15264.

Потери активной энергии от границы балансовой принадлежности до учета электроэнергии условно-постоянные - 0,718825 тыс. кВтч. + переменные – 0,837929 %.

2.                     ООО «Вираж» (договор № 71167);

3.                     ООО «Профиль» (договор № 64032);

4.                     Анохин А. М. (договор № 71285);

5.                     Маркина И. В. (договор № 70531);

6.                     ИП Баландин С. В. (договор № 64365);

7.                     ИП Гоберман В. Н. (договор № 70224);

8.                     ИП Горгун И. А. (договор № 70853);

9.                     ИП Коптяков В. П. (договор № 64369);

10.                ИП Максимов К. В. (договор № 64371);

11.                ИП Музафаров К. В. (договор № 71265);

12.                ИП Туманов Д. Е. (договор № 64370);

13.                НОУ «Лесотехническая школа» (договор № 64368).

Объем транзита формируется по показаниям узлов учета, согласно представленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из представленных в материалы дела ведомостей электропотребления за спорный период (т.1, л.д.30-32, 35-37, 40-41, 44-46, 49-50,53-54, 57-58); ведомостей передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам и показаний приборов учета субабонентов (т.1, л.д.59-86) количество электроэнергии, предъявленное ответчику к оплате в счетах-фактурах за каждый месяц спорного периода вопреки доводам жалобы обоснованно определен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции соглашения от 11.08.2001 года как разность между количеством электроэнергии, поступившим в сеть ответчика и определенным по прибору учета № ЦЭ6850 М № 71846247 по фидеру «Лесозавод яч. № 5» и количеством электроэнергии, потребленными субабонентами (транзитными потребителями).

При таких обстоятельствах доводы ответчика об ошибочном определении истцом объема поставленной ответчику электроэнергии судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 346 263 руб. 00 коп.

Доводы ООО «САБ» о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости зачета произведенных ООО «САБ» в период с сентября 2011 года по март 2012 года оплат на сумму 113 320 руб. 83 коп. в счет оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период, не основаны на материалах дела.

Из имеющихся в деле платежных поручений № 101 от 24.09.2011 года, № 7746 от 18.10.2011 года, № 7770 от 19.10.2011 года, № 8492 от 15.11.2011 года; № 8759 от 28.11.2011 года, № 130 от 29.12.2011 года, № 142 от 24.01.2012 года, № 7 от 27.036.2012 гола (т.2, л.д.10-17) усматривается, что ОАО «Свердловэнергосбыт» перечислено в счет оплаты по договору № 64368 от 20.05.2009 года за ООО «САБ» третьим лицом в период с сентября 2011 года по 96 651 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив уточненный расчет истца (т.2, л.д.90-91) и указанные выше платежные поручения, считает, что ОАО «Свердловэнергосбыт» учтены указанные оплаты при исчислении задолженности за спорный период.

Кроме того, в акте сверки на 19.10.2011 года за период с 01.07.2011 года по 01.10.2011 года ответчиком подтверждено наличие задолженности на 01.07.2011 года в размере 65 890 руб. 00 коп. (т.2, л.д.59). Безусловных оснований полагать, что указанный долг образовался только за два месяца спорного периода (май и июнь 2011 года) и не включал в себя ранее возникшую задолженность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей