Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А60-12566/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7799/2012-ГК

г. Пермь

20.08.2012                                                                             Дело № А60-12566/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012,

принятое судьей Сидоровой А.А.,

по делу № А60-12566/2012

по иску ООО "Люкс Европак" (ИНН: 6658202656, ОГРН: 1056602657726)

к ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ИНН: 6660007349, ОГРН: 1026604953957)

о взыскании долга по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Люкс Европак" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ответчик) о взыскании 394 599 руб. 26 коп. долга по оплате поставленного товара, 4600 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2011 по 05.03.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования о взыскании долга до 231 680 руб. в связи с частичной оплатой, увеличен размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 188 руб. 50 коп. за период с 27.12.2012 по 23.04.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых с начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 23.04.2012).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 177 руб. 37 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску, 40 000 руб. в возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя.

Ответчик обжалует решение в части взыскания 40 000 руб. в возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя, просит отменить решение в указанной части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемой суммы судом не обоснован, сложность дела не учтена, доказательства соответствия указанной стоимости среднему уровню цен по городу Екатеринбургу истцом не представлены, судом неверно сделан вывод о разумности предъявленных расходов, не обеспечено равенство участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, стоимость не является чрезмерной и отвечает критериям разумности и соразмерности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела распечаток прайс-листов компаний, оказывающих юридические услуги, с сайтов www.aval.ru, www.ekkons.ru, www.uazashitaplus.ru, www ekat.all-gorod.ru, которые приложены к дополнению к апелляционной жалобе ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат", на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя содержится в исковом заявлении, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений, кроме того, в судебном заседании 11.05.2012 объявлен перерыв, ответчику предоставлена возможность для сбора доказательств в обоснование его доводов о чрезмерности стоимости услуг.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Требуемые расходы подтверждены следующими документами: договор оказания услуг от 02.03.2012 № 1, заключенный между ООО "Люкс Европак" (заказчик) и Недовым Александром Сергеевичем (исполнитель), заявка к договору от 02.03.2012, расходный кассовый ордер от 02.03.2012 № Р-000017 на сумму 40 000 руб.

ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" заявлено о чрезмерности этих расходов, однако им не представлено в суд первой инстанции никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание факт выплаты расходов, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, а также то, что уменьшение расходов не может быть произвольным, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о возмещении 40 000 руб., судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, решение арбитражного суда от 23.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу № А60-12566/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких