Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А50-784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5395/2012-АК

г. Пермь

22 августа 2012 года                                                   Дело № А50-784/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459) - Чесноков В.Е., удостоверение ТО-10 № 0023, доверенность от 30.05.2012

от заинтересованного лица ООО "Инженер" (ОГРН 1115902010707, ИНН 5902882222)  - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2012 года

по делу № А50-784/2012,

принятое (вынесенное) судьей А.В.Виноградовым

по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО "Инженер"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Западно-Уральское управление Ростехнадзора (далее заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Инженер» (далее заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, мотивированное осуществлением Обществом деятельности по эксплуатации сети газопотребления в отсутствие соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Управление (заявитель) обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта эксплуатации объекта заявителем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,  изменил просительную часть апелляционной жалобы - просит суд апелляционной инстанции исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в силу ст.156 АПК не является препятствием рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письма первого заместителя прокурора Пермского края от 14.12.2011 № 7-302-10, договора передачи в аренду имущества от 06.10.2011 № 3/11, заключенного между ООО «Компания «АДЭК» и ООО «Инженер», свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 23.12.2011 № А48-12985, Управлением была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Инженер».

В результате проверки выявлено отсутствие лицензии у ООО «Инженер» на вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», что является нарушением ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, что зафиксировано в акте проверки от 13.01.2012 года.

 Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 48-12-2 от 16.01.2012 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен Управлением в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, полагает, что факт эксплуатации объекта заявителем без надлежащей лицензии, подтвержден материалами дела, в том числе самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным административным органом по настоящему делу должен быть доказан факт эксплуатации опасного производственного объекта ООО «Инженер» без лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что к числу сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, отнесены место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из анализа данных норм права следует, что действующее законодательство (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ) предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры позволяют подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами привлекаемого лица.

Из материалов дела усматривается, что факт эксплуатации обществом опасного объекта без лицензии подтверждается  актом проверки от 13.01.2012г,  протоколом об административном правонарушении от 16.01.2012г., объяснениями  директора ООО «Инженер» Пичкалева А.Ю. (л.д.6).

Кроме того, факт эксплуатации подтверждается  имеющимися в материалах дела договором аренды  взрывопожароопасного объекта  № 3/11 от 06.10.2011по адресу: г.Краснокамск, ул. В.Кима, 30 (л.д. 13-15), заключенным между ООО «Компания «АДЭК» и ООО «Инженер», актом   приема-передачи имущества 06.10.2011  обществом  в пользование  для производственной деятельности, договором от 04.10.2011г. на техническое обслуживание объекта, заключенного ООО «Инженер» с  ООО «Газлайн». Копия договора аренды и договора на техническое обслуживание заверены надлежащим образом директором ООО «Инженер» Пичкалевым А.Ю. 

Кроме того, в материалы дела представлены копии договора поставки газа от 01.12.2010 № Н-41-4-2659/11 между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ООО «Уралжелезобетон» (покупатель), дополнительное соглашение к нему между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ООО «Компания «АДЭК» (покупатель), платежные поручения ООО «Компания «АДЭК» от 27.01.2012 № 167, от 29.12.2001 № 156, от 23.12.2011 № 153, от 29.11.2011 № 143, от 01.12.2011 № 137 о перечислении денежных средств ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в оплату за газ, справки Краснокамского филиала ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» от 10.04.2012 о наличии действующего договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание от имени Общества. 

Указанные копии документов необоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, так как  они подтверждают факт исполнения договоров по поставке газа, факт эксплуатации ООО «Инженер» объекта, копии документов заверены подписью генерального директора покупателя газа ООО «Компания «АДЭК» Самойленко В.В.,  печатью данной организации, в связи с чем являются надлежащими  доказательствами по делу.

Кроме того факт эксплуатации производственного объекта без лицензии никогда не оспаривался самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется письменное объяснение от 16.01.2012г. законного представителя общества – директора ООО «Инженер» Пичкалева А.Ю., который  указывает, что с нарушением согласен, документы подготовлены и сданы в технический отдел.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что факт эксплуатации Обществом производственного объекта – системы газопотребления предприятия, без лицензии, не подтвержден материалами дела, является ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что эксплуатация сети газопотребления осуществлялась без лицензии, обществом данный факт не оспаривается, следовательно, событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем из материалов дела следует, что обществом не предпринимались какие-либо меры по получению лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, в связи с чем вина в действиях общества материалами дела доказана.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Инженер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что  на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, и административный орган оспаривает мотивировочную часть решения суда, следовательно,  решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2012 года по делу № А50-784/2012 следует изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Инженер» по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Резолютивную часть  решения суда следует  оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2012 года по делу № А50-784/2012 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Инженер» по ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова