Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А60-18963/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7894/2007-АК

г. Пермь

27 ноября 2007 года                                                                 Дело № А60-18963/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ГУ УПФ РФ в Нижнесергинском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2007 года

по делу № А60-18963/2007, принятое судьей Присухиной Н.Н,,

по заявлению Государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнесергинском районе Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Малкову Юрию Михайловичу

о взыскании 504 руб. финансовых санкций

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнесергинском районе Свердловской области (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малкову Юрию Михайловичу (далее – предприниматель) о взыскании финансовых санкций в размере 504 руб. за недостоверное представление сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии недостоверности представленных сведений не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом выявлены расхождения в данных представленных предпринимателем индивидуальных сведений за 2006 год (сумма начисленных страховых взносов за 2006 год 4 320 руб.) и данными декларации за 2006 год (сумма начисленных страховых взносов по декларации за 2006 год 5 040руб.), о чем составлен протокол сверки с декларацией от 02.05.2007 № 39 (л.д. 15).

В связи с неустранением предпринимателем выявленных нарушений, Пенсионным фондом вынесено решение от 27.06.2007 № 17 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон) за недостоверное предоставление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в виде штрафа в размере 504 руб. (л.д. 11).

Предпринимателю направлено требование от 27.06.2007 № 17 об уплате штрафа в добровольном порядке (л.д. 10), неисполнение которого послужило основанием для взыскания его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматриваются причины разночтений в представленных сведений, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о недостоверности сведений, представленных в Пенсионный фонд, решение вынесено без соблюдения требований ст. 100, 101 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Указанные выводы суда являются верными.

Обязанность по предоставлению страхователями сведений, об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета и сведений о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров, один раз в год, не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотрена ст. 11 Закона.

Согласно ст. 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 №157-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» порядок привлечения Пенсионным фондом  страхователей к ответственности в виде штрафа, в том числе связанных с предоставлением сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ предметом доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Статьями 100, 101 НК РФ на органы, привлекающих к ответственности, возлагается обязанность изложения в акте и решении о привлечении к ответственности выявленных при проверке обстоятельств, послуживших совершению правонарушения с перечислением документов и иных сведений, которые подтверждают эти обстоятельства.

Несоблюдение указанных требований влечет недействительность ненормативного акта, так как нарушается конституционное право лица, привлекаемого к ответственности знать о вменяемом ему правонарушении, а также не обеспечивает реализацию права представить доводы в свою защиту.    

Из текста Решения от 27.06.2007 № 17 следует, что основанием для признания представленных предпринимателем сведений является  несоответствие данных, предоставленных в Пенсионный фонд (л.д. 24) с данными, указанными предпринимателем в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для  лиц, производящих выплаты физическим лицам (л.д. 17-23).

Однако в соответствии со ст. 11 Закона сведения об уплачиваемых страховых взносах предоставляются на основании данных бухгалтерского учета и сведений о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров, следовательно, проверка достоверности сведений, как правильно указал суд первой инстанции, должна производиться в данном случае на основании тех же документов.

Таким образом, представленные Пенсионным фондом документы не могут быть признаны в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Таким образом, позиция Пенсионного фонда, изложенная в апелляционной жалобе, о доказанности указанных обстоятельств является ошибочной.

Кроме того, как видно из акта камеральной проверки от 05.06.2007 № 17 (л.д. 8) размер штрафа составляет 10% от полной суммы начисленных взносов, согласно представленной декларации за 2006 года.

Указанный порядок исчисления штрафа противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 информационного письма от 11.08.2004 № 79, в котором отражен общий подход к определению размера штрафа за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 17 Закона: штраф следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности со стороны Пенсионного фонда правильности исчисления суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 01.10.2007  отмене не подлежат.

Поскольку Пенсионный фонд не является плательщиком госпошлины  по настоящему делу (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова