Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А71-4320/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8124/2012-ГК

г. Пермь

21 августа 2012 года                                                         Дело № А71-4320/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от ответчика, ЗАО "Новитэк ПРО", Габбасов В.А., доверенность от 12.05.2012, паспорт,

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия Бирюлевский экспериментальный завод Российской академии сельскохозяйственных наук, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Новитэк ПРО",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу № А71-4320/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Бирюлевский экспериментальный завод Российской академии сельскохозяйственных наук  (ОГРН 1035000902353, ИНН 5003002580)

к ЗАО "Новитэк ПРО"  (ОГРН 1091831004902, ИНН 1831136644)

о взыскании задолженности по договору поставки товаров,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Бирюлевский экспериментальный завод Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП Бирюлевский экспериментальный завод Российской академии сельскохозяйственных наук, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к закрытому акционерному обществу          «Новитэк ПРО» (далее – ЗАО «Новитэк ПРО», ответчик) с иском о взыскании 1 611 080 руб. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что продукция для истца была изготовлена в полном объеме, однако требования ответчика об указании места отгрузки и срока поставки изготовленной продукции истец оставил без ответа, в связи с этим продукция была отгружена на склад для хранения, где по истечении срока хранения товара, был составлен акт об его списании от 15.06.2011. Считает, что ответчиком исполнены все меры для отгрузки товара в адрес получателя. Оснований для возврата стоимости продукции, от приемки которой истец сознательно уклонился, не имеется. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы права о купле-продаже, поскольку между сторонами заключен договор поставки.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с проведением 20.08.2012 федеральными органами власти управления производственной конференции и невозможностью явки представителя истца в судебное заседание.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Новитэк ПРО» выставило в адрес ФГУП Бирюлевский экспериментальный завод Российской академии сельскохозяйственных наук счета №35 от 16.04.2010, №39 от 23.04.2010 на оплату поставки разносортной крупы на общую сумму 3 399 500 руб. (л.д.12-13).

ФГУП Бирюлевский экспериментальный завод Российской академии сельскохозяйственных наук перечислило указанную сумму ЗАО «Новитэк ПРО», в подтверждение представлены платежные поручения №249 от 19.04.2010, №270 от 27.04.2010 (л.д.14-15).

Ответчик по товарным накладным №44 от 04.05.2010, №46 от 11.05.2010 поставил истцу товар на общую сумму 1 788 420 руб. (л.д.16-17).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции истец 28.09.2010 направил в адрес ЗАО «Новитэк ПРО» претензию №150 с требованием вернуть до 10.10.2010 денежные средства в сумме 1 611 080 руб. за не поставленную продукцию (л.д.23).

Не выполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании ст.309, 310, 487, 506 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена ненадлежащим образом (ч.2 ст.458 ГК РФ), доказательств поставки товара, оплаченного истцом или возврата предоплаты ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом перечисленными ранее платежными поручениями произведена полная оплата товара.

Однако обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме не выполнены, доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, следовательно, заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик, указывает, что им был произведен товар в полном объеме, на требования поставщика об указании места и сроках отгрузки товара истец не отвечал.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Из п.2 ст.510 следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора поставки товара, из анализа заявки истца на поставку товара №60 от 31.03.2010 (л.д.24), переписки сторон, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы условия поставки продукции путем выборки продукции покупателем.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что ответчик в соответствии с п.2 ст.510 ГК РФ уведомил покупателя о готовности продукции, в связи с чем им исполнены все обязательства по поставке товара,  подлежит отклонению.

Кроме того, представленное ЗАО «Новитэк ПРО» письмо №34 от 10.09.2010 (л.д.44), надлежащим уведомлением о готовности товара не является, поскольку данное письмо составлено и направлено в адрес истца в ответ на полученное им письмо №120 от 02.08.2010, согласно которому истец сообщил ответчику о поставке крупы с производственным браком, и о расторжении договора с заказчиком (л.д.18).

Доказательств отказа истца от поставки товара по адресу, указанному в товарных накладных №44 от 04.05.2010, №46 от 11.05.2010, суду также не представлено.

Таким образом, в установленном законом порядке уведомлений о поставке товара от ответчика истцу не направлялось, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу п.1 ст.458 ГК РФ не может считаться исполненной.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования и обязанности поставщика возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

Довод заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, применении судом норм права о купле-продаже, в то время как между сторонами заключен договор поставки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года по делу №А71-4320/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова