Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А60-35569/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1407/2011-АК

г. Пермь

21 августа 2012 года                                                   Дело № А60-35569/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (ОГРНИП 304667235700070, ИНН 666200444094) - не явился, извещен

от третьего лица Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2012 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А60-35569/2010,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская»

о взыскании 944 860 руб. 23 коп

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича 817 707 руб. за фактическое пользование помещением за период с 01.01.2008 по 28.01.2009, 127 153,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 года по 05.08.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.06.2012 индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года заявление индивидуального ответчика Дегтярева Виктора Сергеевича возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по делу № А60-35569/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам: сокрытие судьями первой инстанции от судей апелляционной инстанции факта подачи предпринимателем заявлений о фальсификации доказательств и принятие противозаконных судебных актов после истечения срока исковой давности.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзывы, ходатайства не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления установлены ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявление в нарушение части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса представлено в виде светокопии заявления вместо подлинника и в нем отсутствует непосредственно исполненная ответчиком подпись.

При этом использование на заявлении факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не предусмотрено арбитражно-процессуальным законом.

Также ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не указал, какие судебные акты он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Дегтярев В.С. в нарушение ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ не приложил к заявлению судебные акты, на основании которых просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельства, и доказательства отправки копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Помимо указанного, приложенная к заявлению предпринимателя копия конверта не отвечает требованиям п. 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 названного Кодекса.

С учетом того, что поданное ответчиком заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его возвращение судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года по делу № А60-35569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева